Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Фроловой И.М.

Сидоренковой Е.В.

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голуб Л.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 ноября 2015 года по исковому заявлению Голуб Л.Н. к Российскому государственному социальному университету о взыскании задолженности по заработной плате, выплате надбавки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" Алёшиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве доцента кафедры истории и теории государства и права по срочному договору по ДД.ММ.ГГГГ в филиал Российского государственного социального университета с учетом дальнейшего перезаключения договора до окончания учебного года с окладом "данные изъяты". в месяц.

Трудовой договор был перезаключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку с тем же размером оплаты труда.

В течение учебного года истцом выполнен объем работы, соответствующий 3,12 ставки, оплата за которую ответчиком не была произведена. Кроме того, ответчиком истцу не выплачена надбавка за научную, учебно-методическую и воспитательную работу за сентябрь 2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" невыплаченную надбавку за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 года исковые требования Голуб Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голуб Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел требования норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих общие вопросы трудовых отношений и труд работников высших учебных заведений, а также локальных нормативных актов РГСУ. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. При оценке доказательств, по мнению истца, суд нарушил требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФГБОУВО "Российский государственный социальный университет" Алёшина Е.С.

Истец Голуб Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФГБОУВО "Российский государственный социальный университет" Алёшина Е.С. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ФГБОУВО "Российский государственный социальный университет" Алёшиной Е.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Российский государственной социальный университет на должность доцента кафедры на полную ставку на срок по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере "данные изъяты". в месяц.

Согласно условиям трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, с общим объемом педагогической нагрузки на учебный год в 1440 часов (на одну ставку); установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Продолжительность рабочего времени работнику, согласно условиям договора, устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор N на срок по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату выполненной работы за учебный год сверх ставки, надбавки за научную, учебно-методическую и воспитательную работу.

Разрешая спор с учетом собранных по делу письменных доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате, а требуемые истцом надбавки за научную, учебно-методическую и воспитательную работу не предусмотрены Положением о порядке и условиях оплаты труда работников Российского государственного социального университета, утвержденного приказом от 25.09.2008 года N 674, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в полном объеме произвел выплату истцу заработной платы.

"данные изъяты" Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включаются: учебная (преподавательская), воспитательная работа; индивидуальная работа с обучающимися; научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом; методическая, подготовительная, организационная, диагностическая; работа по ведению мониторинга; работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника (ч.6 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлены в Приказе Минобрнауки России от 22 декабря 2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

В зависимости от занимаемой должности учебная нагрузка педагогических работников ограничивается верхним пределом. В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году (п.7.1.2. Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601).

В Российском государственном социальном университете объем учебных часов на учебный год установлен Положением о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденным приказом N714 от 11.07.2013 года (далее Положение).

Пунктом 4.3 Положения установлен общий объем времени на все виды работ в индивидуальном плане преподавателя, работающего на одну ставку, должен составлять не более 36 часов в неделю, в том числе объем основной нагрузки преподавателя, работающего на одну ставку, определяется приказом ректора Университета в пределах от 550 до 900 часов в год.

Обязательной составной частью основной учебной нагрузки является активная (аудиторная) нагрузка, которая включает в себя: чтение лекций, проведение семинаров, практических, лабораторных и выездных тематических занятий (п. 4.4.1 Положения)

Согласно п. 4.4.4. Положения при наличии на кафедре вакантных ставок заведующий кафедрой обязан распределить между имеющимися преподавателями кафедры всю учебную нагрузку текущего семестра. С этой целью он может увеличить учебную нагрузку преподавателям (с их согласия при соответствующем документальном оформлении) на условиях: внутреннего совмещения (дополнительно до 0.5 ставки штатному ППС кафедры); почасовой оплаты (дополнительно до 300 часов за учебный год любому преподавателю соответствующей квалификации).

Согласно п. 2.7. Положения о порядке и условиях оплаты труда работников Российского государственного социального университета, утвержденного приказом N 674 от 25.09.2008 года, работники из числа профессорско-преподавательского состава, состоящие в штате РГСУ, могут выполнять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда в объеме не более 300 часов в год, которая не считается совместительством. Размеры ставок почасовой оплаты труда устанавливается Университетом самостоятельно. Как следует из материалов дела, на основании служебной записки директора филиала РГСУ в г.Брянске К.Т.В. с резолюцией проректора по учебно-методической работе С.Н.В. а также с приложенным отчетом о выполнении учебной нагрузки за I и II семестры 2014/2015 учебного года кафедры теории и истории государства и права РГСУ в г. Брянске с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, был подготовлен приказ N от "данные изъяты" о почасовой оплате труда, на основании которого Голуб Л.Н. произведена почасовая оплата труда за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету о выполнении учебной нагрузки за I и II семестры 2014/2015 учебного года, подписанному Голуб Л.Н., директором филиала, Управлением делами и кадров, Учебно-методическим управлением, количество часов основной нагрузки за I семестр 2014/2015 учебного года, выполненной Голуб Л.Н. составила 360 часов, почасовая нагрузка из фонда дополнительной нагрузки в I семестре - 58 часов, количество часов основной нагрузки за II семестр 2014/2015 учебного года составил 360 часов, почасовая нагрузка из фонда дополнительной нагрузки в II семестр 2014/2015 учебного года- 242 часа. Итого основной нагрузки за 2014/2015 учебного года, выполненной Голуб Л.Н. составила 720 часов. Количество часов почасовой нагрузки из фонда дополнительной нагрузки за 2014/2015 учебного года- 300 часов.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что объем учебных часов в первом семестре 2014/2015 учебного года составил 705 часов, а во втором - 1793,7 часа, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апелляционной жалобы, как обоснование наличия задолженности по заработной плате, на приказ РГСУ N 959 от 20.09.2014 года "Об утверждении рекомендаций по дифференцированному подходу и норм времени работы при планировании работы научно-педагогических работников в Российском государственном социальном университете в 2014 году", в соответствии с которым рекомендуемый объем учебных часов на учебный год составляет для доцента 800 учебных часов, поскольку в данном случае рекомендуемое количество учебных часов не является ставкой, а представляет собой объем основной нагрузки преподавателя, работающего на одну ставку не более 36 часов в неделю.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений также подлежат отклонению, поскольку такая обязанность работодателем исполнена, трудовые отношения с истцом оформлены на основании трудовых договоров, заключенных на определенный срок, с условиями которых истец была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного с истцом трудового договора, Положение о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденное приказом N 714 от 11.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцу задолженности по заработной плате произведена ответчиком в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, кроме установленной трудовым договором и локальными актами работодателя, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания надбавки за научную, учебно-методическую и воспитательную работу (надтарифная выплата) в размере "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из того, что такие надбавки не предусмотрены Положением о порядке и условиях оплаты труда работников Российского государственного социального университета, утвержденным приказом N 674 от 25.09.2008 года. Не предусмотрены такие надбавки и трудовым договором, заключенным с истцом.

Согласно представленным в материалы дела карточкам-справкам, составленным на основании расчетных ведомостей и расчетных листков, Голуб Л.Н. производились выплаты за обеспечение внебюджетной деятельности РГСУ в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. Данная выплата относится к выплатам стимулирующего характера, в частности, к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы (п.п.2.8. п. 2 Приложения N 1 к Положению) и производится в соответствии с пунктом 6.6 Положения на основании приказов ректора и служебных записок руководителей структурных подразделений.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная записка об установлении выплат стимулирующего характера директором филиала РГСУ не подавалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденное приказом N 714 от 11.07.2013 года и Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 674 от 25.09.2008 года противоречат действующему трудовому законодательству и не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и в отношении установления заработной платы работникам общеобразовательных учреждений, поскольку законодательством не предусмотрено иного.

В государственных и муниципальных учреждениях системы оплаты труда согласно части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в соответствии - с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным пунктом 5 указанного Постановления.

Такой порядок установления систем оплаты труда распространяется, в том числе на общеобразовательные учреждения, поскольку в отношении них законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, касающихся указанного порядка.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 ноября 2015 года по исковому заявлению Голуб Л.Н. к Российскому государственному социальному университету о взыскании задолженности по заработной плате, выплате надбавки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голуб Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова