Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покотило А.В., Покотило А.П., Пестраковой Л.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Покотило А.П., Покотило А.В., Покотило Е.А., Покотило В.А., Пестраковой Л.В., Пестракова П.А., Пестраковой Е.А. к ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника и расходов на его погребение.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Пестраковой Л.В., Покотило А.П., Покотило А.В., возражения представителя ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" Макаревича А.В., представителя ГАУЗ "Брянская областная больница" Силидуевой М.В., представителя ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" Копылова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что умерший в терапевтическом отделении ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ П.В.М.., с 2009 года по 2013 год регулярно пользовался медицинскими услугами врачей кардиологов, терапевтов, эндокринологов, неоднократно проходил курсы стационарного лечения, при этом строго соблюдал все предписания медицинского персонала лечебных учреждений. Причиной смерти П.В.М. явился "данные изъяты" Истцы считают, что смерть П.В.М. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ". Накануне смерти и в день смерти состояние больного не было оценено надлежащим образом, не указан метод лечения, не были разъяснены возможные неблагоприятные последствия, что подтверждается отсутствием записей в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ и послужило причиной смерти.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Покотило А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Покотило А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в размере "данные изъяты"; в пользу Пестраковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей; взыскать в пользу несовершеннолетних Покотило Е.А., Покотило В.А. в лице законного представителя Покотило А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать в пользу несовершеннолетних Пестракова П.А., Пестраковой Е.А. в лице их законного представителя Пестраковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 ноября 2015 год в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Покотило А.В., Покотило А.П., Пестракова Л.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не были в полном объеме исследованы медицинские документы, подтверждающие посещение врача на дому, сведения о состоянии здоровья больного и назначенных лечениях, не была дана оценка действиям (бездействиям) врачей, не дана оценка несоблюдению ответчиками правил ведения медицинской документации, что явилось основанием невозможности проведения экспертизы надлежащим образом. Не согласны с заключением экспертизы, считают заключение непонятным и неясным. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в проведении по ходатайству истцов дополнительной экспертизы, которая могла бы установить наличие причинной связи между смертью и действиями (бездействиями) ответчиков, в материалах дела отсутствует определение суда о привлечение в качестве третьих лиц Департамента здравоохранения Брянской области, о котором в решении суда имеется ссылка, не определен процессуальный статус врача П.В.В. не обеспечена его явка и как свидетеля. Решение суда вынесено без заключения прокурора и содержит много технических ошибок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" Копылов А.Е. просил решение суда оставить без изменения, в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Пестракова Л.В., Покотило А.П., Покотило А.В., представитель ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" Макаревич А.В., представитель ГАУЗ "Брянская областная больница" Силидуева М.В., представитель ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" Копылов А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК Р).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимым для разрешения заявленного иска является установление вины ответчиков в причинении вреда и наличие прямой причиной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти П.В.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и смертью П.В.М.., правовых основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника и расходов на его погребенье не имеется. При этом судом обоснованно было учтено, что согласно экспертным заключениям дефекты медицинской помощи установлены на протяжении периода обращения П.В.М ... за медицинской помощью, однако последний их качество не оспаривал.

Материалами дела установлено, что П.В.М. в период с 2009 года по 2013 год пользовался медицинскими услугами ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ", страдал "данные изъяты". Неоднократно проходил лечение в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. умер, смерть наступила в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ", причиной смерти явился "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО СМО "Сибирь", согласно обращения родственников умершего, с целью изучения качества медицинской помощи, оказанной ГАУЗ "Брянской областной больницей N 1" провело исследование по которому составлен акт экспертизы N и экспертное заключение, где не выявлены дефекты медицинской помощи за период - ДД.ММ.ГГГГ

Актом экспертизы N и экспертным заключением ООО СМО "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ за период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи в ГАУЗ "Брянской областной больницы N1" так же не выявлено.

Актом экспертизы N и экспертным заключением ООО СМО "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ за период - ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Брянской областной больницы N1" повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Актом экспертизы N и экспертным заключением ООО СМО "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ качество медицинской помощи П.В.М. в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" в период ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи, а именно, недостаточно и не полно собран анамнез, отсутствует добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, дефектов повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО СМО "Сибирь" качество медицинской помощи П.В.М. в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" в период ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи, а именно, учитывая повторный вызов и отсутствие видимых улучшений болезни в экстренном порядке необходимо было госпитализировать в стационар.

Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО СМО "Сибирь" качество медицинской помощи П.В.М ... в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" в период ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи, а именно, посещение врачом - терапевтом ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено первичными медицинскими документами.

Согласно заключения комплексной медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела БУЗ ВО "Воронежское областное судебно-медицинской экспертизы" оценить адекватность фактически оказанных лечебных мероприятий и возможности медицинских работников по предотвращению летального исхода П.В.М ... не представилось возможным по причине не проведения патологоанатомического исследования трупа П.В.М. что лишило экспертов объективных данных о локализации и распространенности патологического процесса, повлекшего наступление смерти.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и смертью П.В.М. в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника и расходов на его погребенье не имеется.

Поскольку потребителем медицинских услуг лично являлся П.В.М.., который при жизни их качество не оспаривал, а истцы не использовали указанные услуги, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что истцы не могут быть признаны участниками потребительских правоотношений по смыслу Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника отсутствуют, требования о взыскании расходов на погребенье также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с заключением эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", о некачественном и не полном проведении исследования, а также о необходимости проведения дополнительной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 87 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены более подробно, ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации П.В.М. Также не имелось оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в БСМЭ Томской области, поскольку экспертное заключение БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом представленное истцами экспертное заключение ООО СМО "Сибирь" и акты экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение содержит не мотивированные выводы, причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и смертью П.В.М ... не изучалась, при проведении заключения медицинская документация не была исследована в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении медицинским персоналом статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" об отказе в медицинском вмешательстве без согласия гражданина, а также о не проведении патологоанатомического исследования умершего, по мнению судебной коллегии, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) указанных лиц в материалы дела не представлено, требования в этой части не были заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы, о том, что судом не были исследованы медицинские документы, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка по нарушению порядка госпитализации П.В.М. по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку доказательств вины медицинских работников скорой помощи, повлекших смерть П.В.М ... по указанным основаниям не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта основано на недействующем приказе Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 928н, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку на момент проведения экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ действовал и вступил в силу с 06 мая 2013 года.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием заключения прокурора, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку прокурор Брянской области был привлечен к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание истцов на то, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора и дача заключения по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы истцов о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент здравоохранения по Брянской области, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требований к указанной организации заявлены не были. При этом определением суда Департамент здравоохранения Брянской области был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (т. 3 л.д. 168).

Довод жалобы, что суд не обеспечил явку свидетеля П.В.В.., судебная коллегия считает несостоятельным. Названный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку из представленных материалов следует, что суд принял все необходимые меры к вызову свидетеля в судебное заседание. Однако обеспечить явку не представилось возможным, в связи с чем суд рассмотрел дело при отсутствии показания указанного свидетеля, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не установлении статуса участника процесса П.В.В.., не рассмотрении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, отказ суда в истребовании документов, наличие технических ошибок в решении суда первой инстанции, не рассмотрение ходатайства о замене ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не влияют на существо принятого решения, при этом, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Покотило А.П., Покотило А.В., Покотило Е.А., Покотило В.А., Пестраковой Л.В., Пестракова П.А., Пестраковой Е.А. к ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника и расходов на его погребение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Покотило А.В., Покотило А,П., Пестраковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова