Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года по докладу судьи Фроловой И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пендюриной В.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2015 года по исковому заявлению Пендюриной В.А. к ОАО "Брянскземпроект", Беликовой О.Г., Иваниной Н.Л. о признании действий экспертов незаконными, привлечении их к ответственности, оспаривании акта выноса границ в натуру, сметы, счета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Пендюриной В.А., возражения ответчика Беликовой О.Г., возражения ответчика Иваниной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пендюрина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Брянскземпроект", Беликовой О.Г., Иваниной Н.Л., ссылаясь на то, что инженер-геодезист ООО "Брянскземпроект" Иванина Н.Л. в рамках проведения назначенной определением Климовского районного суда Брянской области судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установилаграницу земельных участков на расстоянии 0,37 м. от дома Мажуко Ю.В., чем нарушила права истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "Брянскземпроект" инженер-геодезист Иванина Н.Л. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ произвела вынос части, а не всей смежной границы между земельными участками "адрес" в нарушение требований исполнительного документа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрина В.А. просила признать незаконными и отменить акт о выносе в натуру смежной границы от ДД.ММ.ГГГГ смету па землеустроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ее пользу ущерб в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину - "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП "Управление Росреестра", судебный пристав-исполнитель Климовского РОСП Куриляк И.И.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Пендюриной В.А. о признании незаконными экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2015 года исковые требования Пендюриной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пендюрина В.А. просит об отмене решения суда, как незаконное, указывая, что специалист Иванина Н.Л. произвела только вынос части смежной границы, а не всей, как по решению суда. Приказом Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2009 г. N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки, но Иванина Н.Л. установиламеталлический кусок арматуры не соответствующий приказу. Смета и счет не соответствуют выполненной работе. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ суд назначил экспертизу, но определения не вынес. О рассмотрении дела по существу ей было неизвестно, поскольку она просила рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в ее отсутствие, а не дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Пендюрина В.А., ответчик Беликова О.Г., ответчик Иванина Н.Л.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Пендюриной В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Решением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, а также по гражданскому делу N по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мажуко Ю.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного "адрес" принадлежащего Мажуко Ю.В., отмене данной регистрации в УФРС по Брянской области и исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута, установленного по решению Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными и взыскании понесенных судебных расходов исковые требования Мажуко Ю.В. удовлетворены: установлена смежная граница между земельными участками N по "адрес" принадлежащего Пендюриной В.А. по ее фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N по данным согласно Приложению N 2, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов; исковые требования Пендюриной В.А. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено свидетельство о государственной регистрации права собственности Мажуко Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является Мажуко Ю.В., утвержденное специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N признана незаконной и отменена кадастровая документация на земельный участок Мажуко Ю.В. N в остальной части Пендюриной В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании указанного решения Климовским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии N и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Климовского РОСП Антоненко И.И. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве N привлечен специалист ООО "Брянскземпроект".

ООО "Брянскземпроект" составлена смета от ДД.ММ.ГГГГ на землеустроительные работы по установлению смежной границы между земельными участками N по "адрес" принадлежащего Мажуко Ю.В. и N по ул. Первомайской в п.г.т. Климово, принадлежащего Пендюриной В.А., на сумму "данные изъяты" рублей.

На основании указанной сметы Пендюриной В.А. выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выносе в натуру смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" произведен вынос в натуру границ земельного участка.

Указанный акт был подписан инженером-геодезистом ООО "Брянскземпроект" Музалевой З.В., инженером-геодезистом ООО "Брянскземпроект" Иваниной Н.Л., судебным приставом-исполнителем Климовекого РОСП Куриляк И.И., Мажуко Ю.В. Пендюрина В.А. от подписи в акте отказалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Климовского РОСП Куриляк И.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство N окончено.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, на основании ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в ходе исполнительного производства производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции Пендюрина В.А. пояснила, что она оспаривает порядок исполнения решения Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута. Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ею оспорено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия специалиста не могут быть предметом оспаривания в порядке отдельного гражданского судопроизводства без обжалования соответствующего процессуального документа (постановления) судебного пристава, как не могут быть обжалованы отдельно акт выноса в натуру границ, смета на землеустроительные работы и счет за выполнение указанных работ, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении с ответчиков судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, которые ею были понесены при рассмотрении иного гражданского дела, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела они не подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий экспертов незаконными, привлечении их к ответственности, отмене акта о выносе в натуру смежной границы от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительными сметы на землеустроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд назначил экспертизу, но определения не вынес и не уведомил Пендюрину В.А. о рассмотрении дела по существу безосновательны, поскольку в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пендюрина В.А. уведомлена, что дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ( т.1, л.дл.212), материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о заявлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении экспертизы. Напротив ДД.ММ.ГГГГ от Пендюриной В.А ... в адрес Советского районного суда г. Брянска было направлено ходатайство о назначении экспертизы, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено (т.1, л.д.227)

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 мая 2015 года по исковому заявлению Пендюриной В.А. к ОАО "Брянскземпроект", Беликовой О.Г., Иваниной Н.Л. о признании действий экспертов незаконными, привлечении их к ответственности, оспаривании акта выноса границ в натуру, сметы, счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендюриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова