Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко М.И. и Прокопенко Л.Ф. на решение Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2015 года по иску МУП "Брянский городской водоканал" к Прокопенко М.И., Прокопенко Л.Ф. о понуждении произвести прекращение водоснабжения и по встречному иску Прокопенко М.И. к МУП "Брянский городской водоканал" об обязании подключения к сетям водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Прокопенко М.И. - Брагинец А.А., возражения представителя МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Брянский городской водоканал" обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко М.И. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в отношении жилого дома N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что при отсутствии технических условий и проектной документации через водопроводные сети осуществляется несанкционированный отбор воды для водоснабжения дома N и N При этом самовольное присоединение демонтировано не было. По указанным основаниям МУП "Брянский городской водоканал" просило суд обязать Прокопенко М.И. и Прокопенко Л.Ф. произвести прекращение водоснабжения жилых домов N расположенных по адресу: "адрес"

Прокопенко М.И. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что МУП "Брянский городской водоканал" незаконно отказал в подключении принадлежащих ему двух жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку дома расположены в охранной зоне канализационного коллектора при отсутствии подтверждающих документов. По указанным основаниям Прокопенко М.И. просил суд обязать МУП "Брянский городской водоканал" подключить к централизованным сетям водоснабжения жилые дома N расположенные по адресу: "адрес" посредством заключения договора на водоснабжение.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2015 года исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокопенко М.И. и Прокопенко Л.Ф. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на водопроводные и канализационные сети и документов, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке охранной зоны канализационного коллектора. Строительство дома осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство, что указывает на соответствие размещения объектов требованиям закона. Топографический план земельного участка не подтверждает существование и точное местонахождение канализационного коллектора. При этом судом необоснованно не было учтено заключение экспертной организации, согласно которому расстояние от стены 3-х этажного здания до подземной канализационной трубы составляет 6 метров. Истец указывает на неоднократное обращение за получением технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, причину отказа в виду расположения домов в охранной зоне канализационного коллектора, считает незаконной. Обращает внимание на то, что осуществил подключение спорных объектов к сетям, принадлежащим абоненту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что препятствий к подключению спорных домов к централизованным сетям не имеется. Кроме того, считает Прокопенко Л.Ф. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является собственником объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель МУП "Брянский городской водоканал" Цыганкова М.М., представитель Прокопенко М.И. - Брагинец А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопенко М.И. - Брагинец А.А. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения наличия спорных строений в охранной санитарной зоне и установления фактического местоположения канализационного коллектора на земельном участке Прокопенко М.И.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М., возражавшей в удовлетворении заявленного ходатайства, пришла к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о проведении экспертизы Прокопенко М.И. не заявлялось в суде первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин по которым оно заявлено не было, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от директора ООО "Фабрика Ковки" Кириевской М.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО "Фабрика Ковки", поскольку указанная организация является арендатором "данные изъяты" площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключенного с Прокопенко М.И. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, представитель полагает, что данный судебный спор затрагивает права ООО "Фабрика Ковки" в части использования арендуемого помещения.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М., возражавшей в удовлетворении заявленного ходатайства, мнение представителя Прокопенко М.И. - Брагинец А.А., поддержавшего заявленное ходатайство отклонила названное ходатайство, поскольку договор аренды между Прокопенко М.И. и ООО "Фабрика Ковки" был заключен ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод в случае: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод в случае самовольного подключения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (п. 4 ст. 21 ФЗ N 416).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической воды) из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее Правила).

Согласно п.п. "б" п. 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов, а также прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения (п.п. "е" п. 36 Правил).

Прекращение или ограничение холодного водоснабжения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Материалами дела установлено, что Прокопенко М.И. на праве собственности принадлежат: жилой дом 2 N и жилой дом N расположенные по адресу: "адрес" что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко М.И. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко М.Ф. и МУП "Брянский городской водоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в отношении жилого дома N расположенного по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при проведения обследования городских сетей водоснабжения по ул. Калинина г.Брянска было выявлено, что через водопроводные сети жилого дома N осуществляется несанкционированный отбор воды для водоснабжения 2-этажного жилого дома N расположенных по тому же адресу.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого Прокопенко М.И. и Прокопенко Л.Ф. было предложено демонтировать самовольное присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного обследования было установлено, что незаконное подключение к сетям водоснабжения не демонтировано и несанкционированный отбор питьевой воды продолжается.

Подпунктом "р" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 предусмотрена обязанность абонента предоставлять иным абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции, установив, что отбор воды осуществлялся несанкционированно, при отсутствии технических условий на подключение 2-х этажного Лит. Б. 3-этажного Лит В жилых домов Прокопенко М.И. и Прокопенко Л.Ф., при отсутствии согласования проектной документации на присоединение указанных объектов к водопроводным сетям жилого дома N по "адрес" пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований предусмотренных частью 1 статьи 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ для прекращения водоснабжения самовольно подключенных к сети водоснабжения жилых домов.

При этом судом правомерно было определено, что несанкционированное подключение противоречит требованиям СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2010 года N 820.

Доказательств, наличия предусмотренной законом документации, свидетельствующей о законности подключения и осуществлении водоснабжения, в материалах дела не имеется. Порядок подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 Прокопенко М.И. и Прокопенко Л.Ф. соблюден не был.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко М.И. к МУП "Брянский городской водоканал" об обязании подключения к сетям водоснабжения, установив, что 3-х этажный жилой дом N находится в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 800 мм, расположенном от ГКС по ул. Калинина города Брянска до канализационных очистных сооружений города Брянска, расстояние от стены 3-х этажного нежилого здания до подземной канализационной трубы, проходящей вдоль указанного здания составляет менее 5 метров, что нарушает СП 42.13330.201 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минэкономразвитие РФ от 28 декабря 2010 года, в связи с чем у МУП "Брянский городской водоканал" отсутствует техническая возможность выдать технические условия на подключение к городским сетям водоснабжения объектов, расположенных по адресу: "адрес"

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и порядок выдачи технических условий регулируется ст. 18 и ст. 48 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и предусматривает, в том числе, что организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технического условия при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, принятого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 9 Правил).

В силу ч. 3 ст. 4 Грк РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1.4 СанПин 3.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденного Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 предусмотрено, что на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и подземных источников, организуются зоны санитарной охраны в составе трех поясов, целью создания которых является санитарная охрана источников водоснабжения от загрязнения. Санитарная охрана водозаборов обеспечивается санитарно-защитной полосой ( п. 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Согласно п. 2.4.3., 3.4.1 СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Из материалов дела следует, что канализационный коллектор диаметром 800 мм, является муниципальной собственностью города Брянска, передан на праве хозяйственного ведения МУП "Брянский городской водоканал", что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно топографической съемки МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канализационный коллектор проходит на расстоянии около 1 метра от фундамента 3-этажного жилого дома N расположенного по адресу: "адрес" что подтвердила в суде первой инстанции специалист ООО "Независимая Экспертиза" У.З.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт экспертизы НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный по обращению Прокопенко М.И. с целью определения расстояния от стены 3- х этажного недвижимого здания, расположенного по адресу: "адрес" до подземной канализационной трубы, проходящей вдоль указанного здания, ввиду противоречивости эксперта данным топографической съемки МУП "Архитектурно-планировочное бюро".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на водопроводные и канализационные сети, документов, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке охранной зоны канализационного коллектора, а также то, что топографическая съемка не подтверждает существование и точное расположение канализационного коллектора, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, опровергаются материалами дела, были предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения Брянской городской администрации, по мнению судебной коллегии, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку порядок подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, регламентированном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, изданным в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы жалобы о том, что Прокопенко М.И. неоднократно обращался за получением технических условий для подключения объектов недвижимости к сетям инженерно-технических условий со ссылкой на необоснованные отказы МУП "Брянский городской водоканал", по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку требования в этой части не были заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Прокопенко М.И. заявлены требования о подключении указанных объектов к уже существующим сетям от жилого дома, путем заключения договоров водоснабжения, в связи с чем указанные доводы не относятся к существу данного спора.

Доводы жалобы о подключении спорных жилых домов к сетям, принадлежащим абоненту (Прокопенко М.И.) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие действия, при отсутствии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, являются нарушением п. "р" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644. Вместе с тем такого согласования в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт экспертизы НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие", по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный акт явился предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который правомерно и мотивировано его отклонил, отразив свои выводы в решении суда. Оснований считать выводы суда в этой части ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о том, что Прокопенко Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку Прокопенко Л.Ф. является супругой Прокопенко М.И., в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорные домовладения являются общим имуществом супругов, кроме того, ходатайств о признании ее ненадлежащим ответчиком по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2015 года по иску МУП "Брянский городской водоканал" к Прокопенко М.И., Прокопенко Л.Ф. о понуждении произвести прекращение водоснабжения и по встречному иску Прокопенко М.И. к МУП "Брянский городской водоканал" об обязании подключения к сетям водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко М.И., Прокопенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова