Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смолина О.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Смолина О.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об устранении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин О.В. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" который согласно проекту территории С/О "Двуречье" имеет смежные границы с земельными участками N N и N пользователями которых являются Смолина Н.В., З.Л.В. и С.С.А. В плане к договору аренды, указано, что земельный участок N граничит с участками N и N Данное противоречие возникло вследствие технической ошибки, допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска, функции которого возложены в настоящее время на Управление имущественных отношений Брянской области при составлении плана земельного участка.

Наличие технической ошибки в плане препятствует дальнейшему оформлению прав истца на указанный земельный участок. При обращении в Управление имущественных отношений Брянской области по вопросу устранения допущенной технической ошибки во вне судебном порядке истцу было отказано.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просил суд установить наличие технической ошибки в плане на земельный участок, являющемся приложением к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ в части описания границ смежных землепользователей; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N площадью 409 кв.м. с кадастровым номером N - с землями прочими, канава; от т. 4 до т. 5 - с землями прочими, пойма реки; от т. 5 до т. 7 - с землями участка N - с землями участка N - с землями участка N

Решением Советского районного суда города Брянска от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от истца Смолина О.В. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, а также невозможности явки в судебное заседание его представителя Акуленко Т.М., в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, поскольку медицинских документов, подтверждающих болезнь истца, на дату судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца Акуленко Т.М., поскольку согласно ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ отложение рассмотрения дела по причине неявки в судебное заседание представителя стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того истец не лишен права заключить договор на представление его интересов в суде с иным представителем.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Смолину О.В. согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному на основании постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в аренду земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на "данные изъяты" лет, расположенный по адресу: "адрес"

Учитывая, что вышеназванный Договор аренды не прошел процедуру расторжения в установленном порядке, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, он считается продленным на неопределенный срок, что подтверждается ответом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Договора аренды, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, согласно которому имеется описание смежеств: от т. 1 до т. 4 - с землями прочими, канава; от т. 4 до т. 5 - с землями прочими, пойма реки; от т. 5 до т. 8 - с землями участка N от т. 8 до т. 1 - с землями участка N

Полномочия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска определены решением Брянского городского совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года N 168.

По данным Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, по состоянию на октябрь 2015 года в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра по Брянской области, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (СО "Двуречье" участок N собственник П.А.А. с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (СО "Двуречье" участок N) собственник Ж.И.Н. с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. собственник К.Е.В. с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (СО "Двуречье", участок N) собственник А.С.Е.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки в плане земельного участка, передаваемого истцу на условиях аренды, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении технической ошибки и обязании органа местного самоуправления установить местоположение границ земельного участка по предложенному истцом варианту, признав оспариваемые действия ответчиков законными, совершенными в пределах полномочий.

Так, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ N площадью "данные изъяты" кв.м. в С/О "Двуречье", с кадастровым номером N сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии в требованиями земельного законодательства.

Заключением кадастрового инженера ООО "Межевой центр" Сякина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение границ участка, арендованного Смолиным О.В. со смежными земельными участками.

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Смолину О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.С.А. о признании недействительными материалов межевания ее земельного участка с кадастровым номером N

Исходя из положений ч. 4 ст. 4, ст. 16, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, то есть носят заявительный характер.

Из ответа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Смолину О.В. разъяснено, что для исправления технической ошибки, лицо которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Уполномоченным органом по ведению кадастрового учета является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Судом установлено, что в филиал ФГБУ "Росреестра" по Брянской области по вопросу исправления технической ошибки истец не обращался.

Межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке для подачи в орган кадастрового учета, позволяющий осуществить процедуру государственного кадастрового учета земельного участка с указанием границ и определением смежных землепользователей не был сформирован.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истец просил установить смежных землепользователей согласно проекту организации территории С/О "Двуречье", действующему по состоянию на дату вынесения постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N когда истцу выделялся земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному на основании постановления администрации города Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут по инициативе Смолина О.В.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза", поскольку смежные землепользователи описаны, исходя из площади земельного участка истца "данные изъяты" кв.м., договор аренды на который, как указывалось выше, был расторгнут.

Экспертиза по определению границ спорного земельного участка, исходя из площади земельного участка "данные изъяты" кв.м., арендатором которого в настоящее время является истец, а также экспертиза по наличию технической ошибки в местоположении и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером N не проводилась.

Таким образом, установить наличие технической ошибки в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Смолина О.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об устранении технической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова