Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2015 года по делу по иску Щигарцова А.А. к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Григорьева В.В., возражения представителя Щигарцова А.А. - Боровикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигарцов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием транспортных средств "А" государственный регистрационный знак N под управлением Григорьева В.В. и "В" государственный регистрационный знак N под управлением Щигарцова А.А. ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.В., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения

Страховая компания, в которой истец застраховал риск гражданской ответственности, в порядке прямого урегулирования убытков, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно отчетам N- N и N- N стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 216199 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 136991 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 97 коп., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2015 года исковые требования Щигарцова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Григорьева В.В. в пользу Щигарцова А.А. ущерб в размере 136991 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 97 коп., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Суд взыскал с Григорьева В.В. в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 853 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля "В" Щигарцова А.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Щигарцова А.А. - Боровиков Е.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Щигарцов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Григорьева В.В., представителя Щигарцова А.А. - Боровикова Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "А" государственный регистрационный знак N под управлением Григорьева В.В. и "В" государственный регистрационный знак N под управлением Щигарцова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Григорьев В.В. при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль "В" государственный регистрационный знак N под управлением Щигарцова А.А., который двигался по главной дороге слева. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата", в соответствии с которым Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству "В" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков, которая признала указанный выше случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно представленным истцом отчетам N- N от "дата" и N- N от "дата", выполненным ИП Иванюшин М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "В" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 186509 руб., утрата товарной стоимости составляет 29690 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от "дата". расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 235094 руб. 90 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 21896 руб. 34 коп.

По ходатайству ответчика, для дополнительной проверки его доводов о нарушении истцом в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения и установления причинной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.01.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Письмом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" от 15.02.2016 года материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы, в связи отсутствием необходимых исходных данных.

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьев В.В. не просил назначить автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями Григорьева В.В. в указанной дорожной ситуации, поскольку данные выводы основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, факт нарушения Григорьевым В.В. пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой участники ДТП подтвердили своими подписями, а также справкой о ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не было оспорено ответчиком в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения административного материала нарушений истцом Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от "дата" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Григорьева В.В. в пользу Щигарцова А.А. разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 136991 руб. 24 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3085 руб. 97 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. определены судом с учетом сложности дела, объема помощи представителя и количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2015 года по иску Щигарцова А.А. к Григорьева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

В.И. Маклашов