Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Захарова Д.Г. и его представителя Угаровой Т.В., представителя СПАО "Ингострах" Авласенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2012 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд-Скорпио, государственный регистрационный знак N, под управлением Карасева В.В., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова В.В., Вольво 440 государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова Д.Г.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Вольво 440 государственный регистрационный знак N, собственником которого является Захаров Д.Г. получило механические повреждения.

Истец Захаров Д.Г. обратился от своего имени в суд с указанным иском к СПАО "Ингострах", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы за услуги оценщика в размере "данные изъяты"

Захаров Д.Г. указал, что ДТП произошло по вине водителя Карасева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСЛО "Ингосстрах" (полис серия ВВВ N), что, по его мнению, подтверждается автотсхнической экспертизой, проведенной в рамках административного дела, где в отношении Захарова Д.Г. 12.02.2013г. был вынесен протокол о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности Постановлением от 05.03.2014 судьи Фокинского районного суда г.Брянска производство по административному делу в отношении Захарова Д.Г. было прекращено.

В связи со сменой наименования, при рассмотрении гражданского дела, была произведена замена ответчика с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца Сидоренков А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингострах" просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того обстоятельства, что Карасев В.В. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не является его участником. Считает, что автотехническая экспертиза, проведенная в рамках административного дела, не может служить доказательством по делу, так как СПАО "Ингострах" не участвовало в рассмотрении административного дела.

Заинтересованное лицо Карасев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

29 октября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска отказал Захарову Д.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Захарова Д.Г. Сидоренков А.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Также полагает, что судом дана не полная и не объективная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что согласно выводам эксперта именно действия водителя Форд-Скорпио, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в техническо-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что исходя из материалов административного дела, а именно схемы с места дорожно - транспортного происшествия, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, рапорта и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карасев В.В. является участником дорожно - транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции трети лица Карасев В.В., Сидоров В.В., ПАО "Росгосстррах", АО "МСК" не явились (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Захарова Д.Г. и его представителя Угаровой Т.В., представителя СПАО "Ингострах" Авласенко А.А.,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров В.В. является участником ДТП, однако к участию в деле не привлекался.

Также не были привлечены к участию в деле АО "МСК", где застрахована гражданская ответственность Сидорова В.В. и ПАО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Захарова Д.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией принято определение от 2 февраля 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 г.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия установиласледующее.

29.12.2012 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд-Скорпио, государственный регистрационный знак N под управлением Карасева В.В., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N под управлением Сидорова В.В., Вольво 440 государственный регистрационный знак N под управлением Захарова Д.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП N от 29.12.2012 г. (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов административного дела в отношении Захарова Д.Г. усматривается, что в отношении последнего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Федорук М.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г.; постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2013 г. Захаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Захаров Д.Г. обжаловал его в Брянский областной суд.

Решением судьи Брянского областного суда от 04 июля 2013 г. указанное выше постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Затем, постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05 марта 2014 г.производство по административному делу в отношении Захарова Д.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина Захарова Д.Г. в произошедшем ДТП не была установлена.

Вместе с тем, согласно заключения экспертов ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" N от 30.12.2013г., действия водителя автомобиля FORD SCORPIO (государственный регистрационный знак N Карасева В.В. не соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1 (абзац 1) и эти несоответствия находятся в технической причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Также экспертами установлено, что в действиях водителя Вольво 440 государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова Д.Г. усматривается несоответствие ПДД РФ, однако эти несоответствия не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В действиях водителя Сидорова В.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Осипов И.А., производивший экспертизу, пояснил, что в действиях участника ДТП, водителя Форд-Скорпио, Карасева В.В. имелись несоответствия требованиям п.9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Одновременно, в действиях водителя автомобиля Вольво 440 под управлением Захарова Д.Г. также усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако эти несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также свидетель Осипов И.А. указал, что водителем Карасевым В.В. не учтены дорожно-климатические условия, в связи с чем, при обгоне движущегося впереди него транспортного средства произошла потеря устойчивости и управляемости автомобиля Форд-Скорпио, который двигался с изменяющейся траекторией, с выездом на полосу встречного движения относительно движения автомобиля Вольво 440, в результате чего водитель автомобиля Вольво 440 Захаров Д.Г., предприняв действия на возникшую опасность, все-таки выехал на полосу встречного движения для того, чтобы не допустить столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении по его полосе, так как совершить маневр вправо не представлялось возможным ( препятствовало ограждение).

Далее, из объяснений самого Карасева В.В., содержащихся в административном деле N (л.д. 20) усматривается, что перед мостом через реку Десну по "адрес" он обогнал транспортное средство, выехал на свою полосу и в этот момент его автомобиль начало резко заносить и выбросило на встречную полосу.

Кроме того, согласно рапорта госинспектора Долгова С.Н., содержащегося в административном деле N в отношении Захарова Д.Г. (л.д. 37) покрытие проезжей части асфальт, состояние дорожного покрытия - обледенелое в связи с перепадом температур. Инспектор отметил факт управления водителем Карасевым В.В. автомобилем Форд Скорпио с нешипованной резиной.

Анализируя все обстоятельства дела, пояснения свидетеля Осипова И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Карасева В.В., поскольку он своими действиями спровоцировал ДТП и именно его действия находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Карасева В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис серии ВВВ N.

30.06.2014 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В абзаце 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывается понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП Конова Р.А. N от 29 августа 2014 г. стоимость величины ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства Вольво 440 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты"

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

С учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения истец получил 25.07.2014 г., а с исковым заявлением обратился в суд 16.06.2015 г., период просрочки составил 326 дней, то расчет неустойки следующий: ( "данные изъяты"

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает установленным, что права Захарова Д.Г. как потребителя, нарушены действиями СПАО "Ингосстрах" по не перечислению страхового возмещения, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных выше норм материального права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере "данные изъяты"

Также, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате (л.д. 10).

В соответствии с со ст. 84, 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Захарова Д.Г. расходы на услуги оценщика в размере "данные изъяты".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа должен составить "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО "Ингострах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова Д.Г. страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме "данные изъяты", а также штрафа в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарова Д.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Захарова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на услуги оценщика в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова