Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузюковой Н.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2015 года по иску Кузюкова С.В. к Кузюковой Н.В. о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Шафикова В.К., возражения представителя истца Маймулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюков С.В. обратился в суд к Кузюковой Н.В. с иском о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности. После неоднократного уточнения требований, окончательно, ссылаясь на заключение эксперта, просил суд произвести раздел в натуре и прекратить право общей долевой собственности на объекты: одноэтажное здание магазина N, нежилого значения, надворной постройки сарай - склада; земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", выделив ему в натуре по заключению судебного эксперта по варианту N 4 в полном объеме здание сарай-склад площадью 54,2 кв.м.; часть здания магазина с кадастровым номером N с лит. 1. пл. 3,0 кв.м., лит 2.2. пл. 15,4 кв.м., лит. 6 пл. 13,8 кв.м., лит. 6.1. пл. 3,98 кв.м., лит 7 пл. 18,2 кв.м. всего площадью 54,2 кв.м. приложение Е2; часть земельного участка N площадью 856,7 кв.м. с оценкой имущества "данные изъяты"

Соответственно, Кузюковой Н.В. просил суд выделить имущество на эту сумму "данные изъяты" по варианту N4.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, обосновали предлагаемый вариант необходимостью и целесообразностью использования имущества, учесть фактически сложившийся порядок пользования спорными объектами.

Ответчик и ее представитель не возражали против прекращения права общей долевой собственности, раздела имущества в натуре, но по варианту N 3, предложенному судебным экспертом. Просили учесть имеющиеся арендные отношения. При этом считают, что здание сарай-склад не является совместно нажитым имуществом, так как на момент приобретения объекта здания магазина с земельным участком, права на объект сарай-склад не зарегистрированы. Часть помещения сарай-склада ответчику необходимо для осуществления торговой деятельности. Включение сарай-склада в объекты совместно нажитого супругами имущества нарушает имущественные интересы Кузюковой Н.В.

13 ноября 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Кузюкова С.В.

В апелляционной жалобе ответчик Кузюкова Н.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку не представляется возможным поставить на кадастровый учет недвижимость в том виде, в котором его разделил суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузюков С.В., ответчик Кузюкова Н.В., третьи лица: представители Стекляннорадицкой сельской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, ООО "Нептун", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шафикова В.К., возражения представителя истца Маймулина Д.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака стороны нажили совместное имущество: одноэтажное здание магазина N, нежилого значения, с кадастровым номером N общей площадью 193,5 кв.м, инв. N, лит.А, расположенное по адресу: "адрес" стоимость "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1604 кв.м. стоимостью "данные изъяты", надворная постройка сарай-склада площадью 109,9 кв.м. стоимостью "данные изъяты", всего имущества на сумму "данные изъяты".

Основанием возникновения права собственности на объект - здание магазина с земельным участком является договор купли-продажи от 19.11.2008 года. По материалам технического паспорта четко прослеживается, что вдоль задней границы земельного участка по длине 39,60 м имеется склад-сарай под литерами 1,2 размерами 12,65 м. на 8.7. м и 4,75 м.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" N, спорный объект сарай-склад имеет площадь 109,9 кв.м. стоимостью "данные изъяты" /лист заключения 14/. На фотоматериалах отображен сарай как кирпичное здание с крышей из бетонных перекрытий, покрытой шифером, с оборудованным отоплением, освещением, с отдельным входом.

Судом установлено, что истец Кузюков С.В. пользуется только сарай-складом, где он занимается деятельностью по изготовлению мебели Ответчик данным объектом фактически не пользуется.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды N от 20 марта 2015 г., здание магазина площадью 193,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Кузюковой Н.В. и Кузюкову С.В., передано в аренду ООО " Нептун".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, законно руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, а также экспертным заключением ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета".

При этом суд, с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о выделе долей в точном соответствии с размерами долей сторон по варианту N 4, а именно: истцу в полном объеме сарай-склад, часть магазина 28,1 %, часть земельного участка 53,41 %/. Ответчику - часть здания магазина 71,99 % и часть земельного участка 46,59% (лист 14, 76 заключения), поскольку указанный вариант учитывает фактически сложившиеся правила пользования объектами, а также с учетом экономической равнозначности раздела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в настоящем судебном заседании о том, что спорный магазин не подлежит разделу в связи с тем, что он передан в аренду третьему лицу ООО " Нептун", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, спорный магазин является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, несмотря на наличие арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку не представляется возможным поставить на кадастровый учет недвижимость в том виде, в котором его разделил суд, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в имеющемся в материалах дела отзыве Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области, для осуществления постановки на кадастровый учет образовавшихся помещений необходимо представить технические планы помещений ( по количеству образуемых помещений).

Таким образом, сторонам необходимо представить в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии по Брянской области соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства технические планы, подготовленные кадастровым инженером в отношении образуемых помещений (отвечающих требованиям изолированности и обособленности), после чего эти помещения будут поставлены на кадастровый учет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова