Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ященко Светланы Григорьевны на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" к ПОВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зета Страхование" обратилось в суд с иском, указывая, что 19.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, г.н. N, под управлением ПОВ и ВАЗ Гранта, г.н. N, под управлением СОИ Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ПОВ Автомобиль ВАЗ Гранта, г.н. N на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ - 0001913448 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ Гранта, г.н. N, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС". Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 251029 руб. 26 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет 99 900 руб. Страховая сумма составляет 353093 руб., действительная стоимость ТС с учетом износа составляет 305 188 руб. 87 коп. Во исполнение условий договора ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения. Общая сумма суброгационного требования составляет 205 288 руб. 87 коп. Так как гражданская ответственность виновника ДТП - ПОВ была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО "Зетта Страхование" в размере 120 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПОВ в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 85 288 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 61 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2015 года исковые требования ООО "Зета Страхование" удовлетворены.

Суд взыскал с ПОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 85 288 рублей 87 копеек.

Взыскал с ПОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" при подаче иска в суд в размере 2 758 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ященко С.Г. просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, завышен и объем ремонтных работ. Годные остатки учтены без % износа. В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Ященко С.Г. со ссылкой на ч. 1 ст. 966 ГК РФФ так же указала на пропуск срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

В возражениях представитель истца ООО "Зета Страхование" Бузина Я.П. указывает на неправильное толкование представителем ответчика Ященко С.Г. статьи 966 ГК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 года в 18 час. 30 мин. в районе путепровода Брянск 2 по проспекту Московскому г. Брянска водитель ПОВ, управляя автомобилем Ниссан PATHFINDER, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на автомашину Вольво V-70 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ЗАА, в результате чего автомобиль Вольво V-70 государственный регистрационный знак N допустил наезд на автомобиль Лада-21902 государственный регистрационный знак N под управлением водителя СОИ, а автомобиль Лада-21902 государственный регистрационный знак N допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N под управлением водителя ЛВЕ, автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N допустил наезд на автомобиль Митцубиси LANCER, государственный регистрационный N под управлением водителя МНВ, в результате чего вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19.07.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПОВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-21902, государственный регистрационный знак N, под управлением СОИ были причинены механические повреждение.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "СК Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001913448 по риску "КАСКО".

СОИ обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае. По направлению ООО "Зета Страхование" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Исходя из заключения N51/08-18-2228 от 18.08.2013 года, выполненного ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 251 029 руб. 26 коп., а стоимость его годных остатков - 99 900 руб.

ООО "Зетта Страхование" во исполнение договора страхования 02.09.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 305 188 руб. 87 коп. на основании отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" N51/08-18-2228 от 18.08.2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Granta 219020 составила более 70% от страховой выплаты, и страховое возмещение выплачено на условиях "полной гибели" транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в счет произведения ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ Granta 219020, государственный регистрационный знак N, пришел к верному выводу о том, что к страховщику, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к ПОВ

Определяя сумму выплаты, судом правомерно учтено, что из суммы выплаты вычитается стоимость годных остатков в размере 99900 руб., так как их стоимость не является ущербом, причиненным страховой компании.

Кроме того, поскольку ОАО "СГ МСК", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию с ПОВ в пользу ООО "Зета Страхование" составила 85288,87 руб., исходя из расчета: 305188,87руб. - 99900руб. - 120000руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, занятого в другом процессе.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права. Ответчик и его представитель явились в судебное заседание 2 ноября 2015 г, в котором обсуждалась дата следующего судебного заседания по заявленному ходатайству ответчика об отложении дела слушанием в целях необходимости представления доказательств. О слушании дела 18 ноября 2015 г., истец и представитель уведомились. о чем расписались в расписке. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Положения ст. 12 ГПК РФ судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: справки о ДТП от 19.07.2013, акта осмотра транспортного средства от 02.08.2013 года, акта о скрытых повреждениях от 10.08.2013 года, заказ-наряда от 13.08.2013 года следует, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля ВАЗ Granta 219020 не имеют отношения к спорному страховому случаю, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылки в жалобе на то, что размер годных остатков страховой компанией определен без учета процента износа, не обоснованны, поскольку из условий договора добровольного страхования не следует, что на данные остатки должен применяться процент износа. К тому же такой расчет ущерба не ухудшает положение ответчика, а улучшает. Заявляя о применении процента износа к годным остаткам, представитель ответчика не учитывает связи отношений, а именно того, что требования заявлены по правилам суброгации, а не возмещения ущерба по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ч. 1 ст. 966 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец ООО "Зета Страхование" занял место ОАО "Брянск-Лада" в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" к ПОВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ященко Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок