Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суяркова В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица КЕВ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ДТЛ к индивидуальному предпринимателю МАН о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения КЕВ и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДТЛ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2014 года на участке автодороги "адрес" в "адрес" водитель МГА, управляя автобусом "FST613" г.р. знак N, допустил наезд на пешехода ДНС, являвшейся её матерью. От травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ДНС скончалась на месте происшествия.

Данное ДТП произошло по вине водителя МГА По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она являлась потерпевшей.

Постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска от 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении МГА прекращено в связи с его смертью.

На момент ДТП водитель МГА управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа N, выданного ИП МАН, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя.

В связи с гибелью матери, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы, связанные с организацией похорон в размере 67 882,97 руб., из которых 25 000 рублей выплачены страховой компанией ООО "Росгосстрах".

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 42 882,97 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей за участие в уголовном процессе, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 62,59 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя МАН в пользу ДТЛ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 36 808 рублей 97 коп. расходы на погребение, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя МАН государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 1604 руб. 26коп.

В апелляционной жалобе КЕВ просил решение изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что согласно представленных им договоров и доверенности на управление источником повышенной опасности, судом неправильно определено лицо виновное за причинение вреда истице, необоснованным считает взыскание расходов на погребение и завышенный размер расходов за оказание помощи представителем, а также на то, что судом при оглашении решения оглашена была сумма морального вреда 30000 рублей, а не 300000 руб., как указано в решении.

В возражениях представитель истца КВВ с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, указывает и на то, что сумма взысканного судом морального вреда оглашена была правильно, в размере 300000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица, ответчик и его представитель.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. о слушании дела они уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2014г. на участке автодороги "адрес", водитель МГА- работник ИП МАН, управляя автобусом "FST613" р/з N ? принадлежащим на праве собственности - КЕВ и переданному ИП МАН по договору аренды, нарушил пункты 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ДНС, в результате ДТП ДНС от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Уголовное дело в отношении МГА в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ прекращено постановлением Фокинского районного суда г. Брянска 23.12.2014 г. в связи с его смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ДНС, являвшаяся матерью ДТЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем МГА признавался, не оспаривался и сторонами по делу.

Ответчик МАН оказывал услуги пассажирских перевозок. Водитель МГАв день дорожно-транспортного происшествия осуществлял рейс на автобусе ФИАТ "FST613" р/з N по путевому листу N 11/09/14 от 11 сентября 2014 г., выданному ИП МАН

Судом так же установлено, что автомобиль марки ФИАТ FST613" р/з N принадлежит на праве собственности КЕВ

ИП МАН указанное транспортное средство использовалось для осуществления коммерческих перевозок по маршруту N 3 в соответствии с договором от 31.08.2012 г. N 3/1 с Брянской городской администрацией.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2013 года следует, что КЕВ передал принадлежащий ему автомобиль МАН во временное пользование и владение для осуществления пассажирских перевозок.

28.08.2014 года между ИП МАН и МГА заключен агентский договор, в соответствии с которым МГА осуществлял регулярные пассажирские перевозки за указанную в договоре плату.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП МАН являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, от воздействия которого погибла мать истицы, наличие отношений между ИП МАН и водителем МГА, который управлял транспортным средством на законном основании с ведома и с согласия ИП МАН, оказывая последнему водительские услуги, за что получал вознаграждение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ИП МАН в размере 300 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции учел положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, испытанные истцом в связи со смертью матери. Таким образом, вывод суда о взыскании с ИП МАН компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в 300000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении частично, взыскав с ИП МАН в пользу ДТЛ 36 808 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов на погребение, с учетом выплаченных 25000 руб. ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на погребение.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть возложена ответственность за причиненный вред в результате ДТП на ИП МАН, он не является лицом, причинившим вред непосредственно истцу, у самого водителя при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ИП МАН как гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве аренды, является субъектом ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством. Материалами дела установлено, что между ИП МАН и водителем МГА были гражданско-правовые отношения, МГА являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Доводы жалобы опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самого МГА в момент аварии, актом освидетельствования водителя перед выпуском на маршрут ИП МАН, характеристикой, подписанной МАН с указанием, что водитель являлся его работником.

Договор аренды транспортного средства (источника повышенной опасности) от 14 апреля 2014 г. с экипажем был представлен КЕВ в материалы гражданского дела после смерти водителя Макеева без указания членов экипажа.

Поэтому судом он как допустимым доказательством признан не был.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 632 и 640 ГК РФ).

При взыскании расходов понесенных истицей по оказанию юридической помощи, судебная коллегия также считает, что определяя сумму расходов суд правильно исходил из принципа разумности, учитывал объём оказанной помощи при подготовке исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

Отказывая в иске о взыскании расходов, понесенных в уголовном процессе, суд обоснованно отказал в данной части требований, поскольку данные требования в порядке гражданского судопроизводства не могут быть разрешены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015 года ДТЛ к индивидуальному предпринимателю МАН о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица КЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок