Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре - Гинькиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саулиной М.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2015 года по иску Саулиной Марии Николаевны к Шаповой Диане Евгеньевне о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Саулиной М.Н. и её представителя - Фининой Л.Ф., возражения Шаповой Д.Е., третьих лиц : Королева Е.В., Королевой Е.М. и их представителя - Филина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулина М.Н. обратилась в суд с иском к Королевой Е.М. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке. При этом ссылалась на то, что по взаимной договоренности между нею, её дочерью Королевой Е.М. и ее мужем Королевым Е.В. в 2008 году приобретен дом, расположенный по адресу: "адрес", для совместного проживания.

Регистрация права собственности была произведена на Королеву Е.М., о чем ей не было известно до 2014 года.

Письменный договор о совместном проживании в доме, а также внесении денежных средств на его приобретение и дальнейшее строительство, и отделку сторонами не заключался, однако имеются доказательства внесения ею денежных средств в приобретение указанного жилого дома и земельного участка. Наличие согласия на ее проживание в доме подтверждается ее регистрацией по месту жительства в указанном доме с 21 февраля 2008 года, то есть с момента приобретения дома, до настоящего времени.

Дом по "адрес" был приобретен по договору от 04 января 2008 года, его стоимость составила "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка "данные изъяты" руб. Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 14 февраля 2008 года. Истцом в приобретение дома внесено "данные изъяты" руб., вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Выделить в добровольном порядке 1/3 долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок ответчик отказалась.

Ссылаясь на то, что фактически владеет жилым домом наравне с его собственником Королевой Е.М., зарегистрирована в доме в качестве члена семьи собственника, проживает в нем на законном основании, на приобретение жилого дома ею внесен существенный вклад, а также на положения ст. ст. 218, 244, 245, 301-304, 305 Гражданского кодекса РФ истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 253, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 908 кв.м, с кадастровым номером N.

Определением суда от 13 ноября 2015 года произведена замена ответчиков Королевой Е.М. и Королева Е.В. на Шапову Д.Е.

После уточнения исковых требований истец и её представитель просили суд признать:

за Саулиной М.Л. право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 253, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка по указанному адресу, общей площадью 908 кв.м, с кадастровым номером N;

за Шаповой Д.Е. право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 253, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка по указанному адресу, общей площадью 908 кв.м, с кадастровым номером N;

исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации за Шаповой Д.Е. права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес";

исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации за Шаповой Д.Е. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Саулиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Саулина М.Н. просит решение суда отменить, считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Также считает, что суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Королева Е.М. по договору купли-продажи от 24 января 2008 года приобрела жилой дом общей площадью 253,8 кв.м и земельный участок общей площадью 908 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 29-30).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стороны определили стоимость недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, при этом стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Подписанный Королевой Е.М. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 24 января 2008 года отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

14 февраля 2008 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Королевой Е.М. на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 198).

Следовательно, право собственности Королевой Е.М. на спорное недвижимое имущество возникло на законном основании.

Согласно договору дарения от 28.05.2015 г. Королева Е.М. с согласия мужа Королева Е.В. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, подарив спорный жилой дом и земельный участок дочери Шаповой Д.Е. (л.д.249 т.1).

Право собственности Шаповой Д.Е. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома, и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В обоснование своих требований о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка Саулина М.Н. ссылается на то, что 05.10.2007 года продала принадлежащую ей "адрес" за "данные изъяты" рублей. В этот же день указанную сумму передала дочери Королевой Е.М. для приобретения спорного жилого дома и земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2007 года на счет Королевой Е.М. N N в Брянском отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" зачислены "данные изъяты" рублей (л.д. 138). Саулина М.Н. вносителем указанной суммы на счет Королевой Е.М. не являлась.

По договору о задатке от 18 сентября 2007 года, договору купли-продажи от 28 января 2008 года денежные средства продавцу спорного жилого дома и земельного участка передавались покупателем Королевой Е.М. (л.д. 144-145).

Договор купли-продажи от 28 января 2008 года не содержит условия о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность Королевой Е.М. и Саулиной М.Н.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно указал, что денежные средства от продажи принадлежащей на праве собственности квартиры в сумме 1300000 не были направлены Саулиной М.Н. непосредственно на приобретение спорного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность.

Доказательств, подтверждающих о наличии между Королевой Е.М. и Саулиной М.Н. соглашения о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в общую собственность, то есть на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи от 28 января 2008 года, истцом не представлено.

Являясь собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, Королева Е.М. с согласия мужа Королева Е.В. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, подарив спорный жилой дом и земельный участок дочери Шаповой Д.Е. (договор дарения от 28 мая 2015 года).

Право собственности Шаповой Д.Е. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исковые требования Саулиной М.Н. к Шаповой Д.Е. (правопреемнику Королевой Е.М.) о признании права на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено было о пропуске Саулиной М.Н. срока исковой давности на обращение в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Саулина М.Н. присутствовала при предпродажных переговорах продавца и покупателя Королевой Е.М., а также непосредственно при заключении договора купли-продажи в Росреестре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Саулина М.Н., не участвуя в подписании указанного договора, как покупатель, знала о нарушенном праве непосредственно с момента заключения договора - 28 января 2008 года.

Исковое заявление подано Саулиной М.Н. в суд 24.11.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Саулиной М.Н. как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2015 года по иску Саулиной Марии Николаевны к Шаповой Диане Евгеньевне о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саулиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва