Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляева А.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2015 г. по иску Мигулевой Н.Е. к Гуляеву А.Е. о разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственной квартирой, и по иску Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Гуляева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мигулевой Н.Е. и ее представителя Кизеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигулева Н.Е. обратилась в суд к Гуляеву А.Е. с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" умер ее и

ответчика отец ( Г.Е.Г.). После его смерти открылось наследство, которое состоит из: ... -х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; кирпичного гаража N, расположенного по адресу: "адрес"; кирпичного гаража N, расположенного по тому же адресу; денежных вкладов. Истец и ее брат Гуляев А.Е. являются наследниками по закону в равных долях наследства, открывшегося после смерти их отца, которое они приняли путем подачи заявления нотариусу. Однако, указанным недвижимым имуществом она не может пользоваться, так как ответчик препятствует в этом и не передает ключи. В "дата" истец предложила ответчику составить у нотариуса соглашение о разделе наследственного имущества, однако ответчик отказался.

Мигулева Н.Е. просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Г.Е.Г., между ней и Гуляевым А.Е., признав за ней право собственности на гараж N, площадью застройки ... кв.м, по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на гаражи N и N; обязать Гуляева А.Е. не чинить препятствия Мигулевой Н.Е. в пользовании ... -х комнатной квартирой, находящейся по адресу: "адрес", и передать ключи от входной двери указанной квартиры; взыскать с Гуляева А.Е. в ее пользу денежные средства в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Мигулева Н.Е. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с Гуляева А.Е. денежные средства в размере ... руб.; обязать ответчика передать ключи от гаража N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в сумме ... руб., за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Гуляев А.Е обратился в суд с иском к Мигулевой Н.Е., ссылаясь на то, что "дата" между ним и отцом Г.Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которой он владеет и пользуется с момента заключения договора. В связи с плохим состоянием здоровья продавца Г.Е.Г. договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. "дата" Г.Е.Г. умер, не исполнив своего обязательства по договору.

Гуляев А.Е. просил суд обязать Мигулеву Н.Е. зарегистрировать в ЕГРП договор купли-продажи от "дата" ... -х комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, по адресу: "адрес", и переход права собственности к нему на указанную квартиру.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата" вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от "дата") исковые требования Мигулевой Н.Е. удовлетворены частично. Суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из гаражей N и N, расположенных по адресу: "адрес", оставшихся после смерти Г.Е.Г. Суд признал за Мигулевой Н.Е. право собственности на гараж N, площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Суд признал за Гуляевым А.Е. право собственности на гараж N, площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Суд прекратил право общей долевой собственности между Мигулевой Н.Е. ( ... доли) и Гуляевым А.Е. ( ... доли) на гараж N и на гараж N. Суд возложил обязанность на Гуляева А.Е. передать Мигулевой Н.Е. комплект ключей, соответствующий замкам ворот гаража N, расположенного по адресу: "адрес". Суд возложил обязанность на Гуляева А.Е. не чинить препятствия в пользовании Мигулевой Н.Е. жилым помещением по адресу: "адрес", передать Мигулевой Н.Е. комплект ключей от вышеуказанной квартиры. Суд взыскал с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате экспертизы ... руб., по оплате комиссии ... руб.; суд взыскал с Гуляева А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении иска Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказал.

В апелляционной жалобе Гуляев А.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что все расходы на погребение понес он, и что по уголовному делу установлено, что не он снимал денежные средства с банковской карты, открытой на имя наследодателя. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и представителя Мигулевой Н.Е. Кизеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" умер Г.Е.Г.

Наследниками Г.Е.Г. по закону являются его дети: дочь Мигулева Н.Е. и сын Гуляев А.Е.

После смерти Г.Е.Г. открылось наследство в виде квартиры, двух гаражей, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России", денежных средств.

Мигулева Н.Е., Гуляев А.Е. приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Б.И.П., у которой "дата" открыто наследственное дело N.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не было достигнуто.

Нотариусом наследнику первой очереди Мигулевой Н.Е. на ... доли имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства, которое наследовала Мигулева Н.Е., вошло следующее имущество: ... доля квартиры по адресу: "адрес"; ... доля гаража N, расположенного по адресу: "адрес"; ... доля гаража N, расположенного по адресу: "адрес"; ... доля вкладов по счетам N банковская карта с процентами, N с процентами, компенсации по закрытому счету N в Брянском отделении ОАО "Сбербанк России".

Гуляев А.Е., принявший наследственное имущество путем подачи заявления "дата", свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.Е.Г., в виде гаражей и денежных средств, а также возложил на ответчика по первоначально заявленному иску обязанность не препятствовать Мигулевой Н.Е. в пользовании квартирой, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Однако решение суда в части раздела денежных средств, включенных в наследственную массу после смерти Г.Е.Г., подлежит изменению в связи с тем, что судом при рассмотрении данных требований Мигулевой Н.Е. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании сообщения ОАО "Сбербанк России" судом установлено, что по счету N Гуляеву А.Е. "дата" выплачена компенсация в сумме ... руб., в этот же день ответчику выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере ... руб., а также по банковской карте (счет N), открытой на имя Г.Е.Г. ответчиком получены денежные средства в сумме ... руб. Суд, удовлетворяя исковые требования Мигулевой Н.Е., в части раздела наследственного имущества в виде денежных средств, взыскал с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. ... руб. Однако, принимая решение в указанной части, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.В связи с тем, что умершему на день смерти не принадлежала компенсация на ритуальные услуги в размере ... руб., а данная выплата произведена в связи со смертью Г.Е.Г., то данная сумма не может включаться в наследственную массу. В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали то обстоятельство, что ответчик осуществлял похороны отца, Мигулева Н.Е. на похороны не приезжала, так как проживает за пределами Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму из наследственной массы, открывшейся после смерти Г.Е.Г.

Кроме того, из материалов, представленных Управлением пенсионного фонда в Бежицком районе городского округа города Брянска, следует, что Г.Е.Г. "дата" года рождения, являлся получателем пенсии по старости. Доставка денежных средств Г.Е.Г. производилась путем перечисления на счет банковской карты, открытой в филиале Брянского отделения 8605 филиала ОАО "Сбербанк России". В связи с тем, что Управлению пенсионного фонда только "дата" стало известно о смерти Г.Е.Г., то пенсия за "дата" была ошибочно выплачена Управлением пенсионного фонда путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии, чем Пенсионному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в размере ... руб.

Из постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления, от "дата", дознавателя ОД по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска ОД УМВД России по г. Брянску следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило путем снятия с пластиковой карты N, открытой на имя Г.Е.Г., денежные средства в размере ... руб., принадлежащие Управлению пенсионного фонда РФ, чем причинило данной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что денежные средства ... руб. не принадлежали наследодателю, а являлись собственностью Управления пенсионного фонда России, в связи с чем, не могли быть включены в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была включена в сумму ... руб., полученную Гуляевым А.Е. на счету N, открытому на имя Г.Е.Г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что из наследственной массы должны быть исключены следующие денежные средства: ... руб. (компенсация на ритуальные услуги) и ... руб. (денежные средства, принадлежащие УПФ РФ).

Расчет раздела наследственного имущества в виде денежных средств следующий:

... руб. (компенсация по вкладу) + ... руб.(компенсация на ритуальные услуги) + ... руб.(денежные средства, полученные Гуляевым А.Е. по банковской карте) = ... руб. - денежные средства, которые суд включил в наследственную массу.

... руб. - ( ... руб. - компенсация на ритуальные услуги + ... - денежные средства УПФ России) = ... руб. (наследственная масса) : 2 (количестве наследников) = ... руб. - денежные средства, подлежащие взысканию с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежных средств в размере ... руб. и взыскивает с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежные средства в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставляет без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в завышенном размере взыскал расходы на участие представителя Мигулевой Н.Е. в сумме ... руб., не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер указанных расходов, следует принять во внимание длительность рассмотрения заявленных споров (с "дата" по иску Мигулевой Н.Е. и с "дата" по иску Гуляева А.Е.), сложность указанного гражданского дела, объем доказательств по делу, проведение экспертизы, а также объем удовлетворенных Мигулевой Н.Е. исковых требований и отказ в удовлетворении требований Гуляева А.Е.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд без законных на то оснований отказал в удовлетворении иска Гуляева А.Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Г.Е.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом Гуляевым А.Е. представлен договор купли-продажи от "дата", согласно которому Г.Е.Г. (продавец) продал Гуляеву А.Е. (покупатель) вышеуказанную квартиру. Согласно п. ... , п. ... договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, договор подлежит государственной регистрации, покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Суд, рассматривая иск Гуляева А.Е., отказал в удовлетворении данных исковых требований в связи с тем, что договор купли-продажи не был подписан продавцом Г.Е.Г., а также в связи с пропуском Гуляевым А.Е. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от "дата" истекли до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, действующие до ведения в действие указанного Закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности следует исчислять с "дата", когда Гуляевым А.Е. был подписан договор купли-продажи. С иском о понуждении к государственной регистрации указанного договора Гуляев А.Е. обратился "дата", пропустив трехлетний срок исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истец не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав Гуляева А.Е. началось с момента предъявления претензии к Мигулевой Н.Е. от "дата", поскольку его отец никогда не отказывался от регистрации, а Мигулева Н.Е. заявляла о том, что не намерена претендовать на наследство отца, не изменяет начало течения срока исковой давности, так как начало течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда продавец не совершил действия по государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему, т.е. с "дата"

Кроме того, судом по данному делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от "дата" N подпись от имени Г.Е.Г. в договоре купли-продажи квартиры между Г.Е.Г. и Гуляевым А.Е., датированном "дата", выполнена не Г.Е.Г., а другим лицом путем срисовывания на просвет с подписи Г.Е.Г. в доверенности от "дата" или копии этой доверенности.

Гуляевым А.Е. указанное заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ходатайство Мигулевой Н.Е. о пропуске им срока исковой давности было отклонено судьей, которая ранее рассматривала его иск о понуждении к государственной регистрации права, не может быть принят во внимание.

Из материалов объединенного гражданского дела по иску Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о понуждении к государственной регистрации не следует, что судом по существу разрешался вопрос по ходатайству Мигулевой Н.Е. и ее представителя о пропуске срока исковой давности Гуляевым А.Е. Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что представителем Мигулевой Н.Е. Кизеевым А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд не высказывался по данному заявлению, а в судебном заседании разрешилвопрос об объединении в одно производство двух гражданских дел по иску Мигулевой Н.Е. и по иску Гуляева А.Е.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Гуляева А.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", в связи с болезнью последнего, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" Гуляевым А.Е. в суд было подано заявление об отложении на один месяц судебного заседания, назначенного на "дата" на ... часов в связи с его болезнью для прохождения обследования и лечения. К заявлению был приложен талон на прием к терапевту, талон на узи и талон на прием к хирургу. Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием у Гуляева А.Е. уважительных причин неявки в судебное заседание. Из письма N от "дата" и.о. главного врача ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" Л.Л.Б. следует, что по состоянию здоровья Гуляев А.Е. мог присутствовать и участвовать в судебных заседаниях, назначенных на "дата" и на "дата" (л.д. ... , том ... ).

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания в пользу Мигулевой Н.Е. денежных средств с Гуляева А.Е., в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2015 г. изменить в части взыскания с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежных средств в размере ... руб.

Взыскать с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. денежные средства в сумме ... руб.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2015 г. по иску Мигулевой Н.Е. к Гуляеву А.Е. о разделе наследственного имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственной квартирой, иску Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.