Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

адвоката Романенкова С.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления лесами Брянской области К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2015 года по иску С. к Управлению лесами Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей Управления лесами Брянской области по доверенностям К. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истицы С., адвоката в ее интересах по ордеру Романенкова С.Н., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 17.07.2009 г. по 06.10.2015 г. работала по трудовому договору в должности директора ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество". Приказом от 06.10.2015 г. N ** с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку в день увольнения с 06.10.2015 г. она была временно нетрудоспособной. Кроме того, на протяжении всего периода работы в "Выгоничском лесничестве" нареканий и взысканий не имела, нарушения трудовой дисциплины не допускала, несоответствие деловых и моральных качеств занимаемой должности установлено не было, оснований для прекращения трудовых отношений, вызванных производственной необходимостью предприятия, не имелось. Считает увольнение дискриминацией своих прав на труд по социальному признаку, веских оснований, в силу которых работодатель вправе ее уволить без объяснения причин и мотивов, не имелось.

В судебном заседании истица С., адвокат Романенков С.Н.в ее интересах исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным и отменить приказ от 06.10.2015 г. N ** об увольнении истицы с должности директора государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество", восстановить истицу в должности директора государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество", взыскать с Управления лесами Брянской области в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил Приказ Управления лесами Брянской области N ** от 06.10.2015 года об увольнении С.

Суд восстановил С. в должности директора ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество".

Суд взыскал с Управления лесами Брянской области в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления лесами Брянской области К. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что увольнение произведено уполномоченным органом. Пунктом 4.3.7 Положения предусмотрено, что управление лесами наделено полномочиями по назначению директора учреждений и предприятий, находящихся в ведении управления, заключает и расторгает с ними трудовые договоры. Суд не учел, что С. сведения о временной нетрудоспособности были скрыты от работодателя. Управление лесами узнало о наличии больничных листов только после получения от С. искового заявления, тем самым она злоупотребила своим правом.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения прокурором Безеде И.Д., участвующим в деле, и С., которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с 17 июля 2009 года по 6 ноября 2015 года С. занимала должность директора государственного казенного учреждения Брянской области "Выгоничское лесничество".

Приказом от 06.10.2015 г. N ** с С. расторгнут трудовой договор с 06.10.2015 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и восстанавливая С. в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку решение принятое собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником о прекращении трудового договора с истицей не принималось, кроме того, истица была уволена в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно Уставу ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" (Учреждение) собственником имущества (учредителем) Учреждения является Брянская область (п. 1.2.), функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Брянской области осуществляет Управление лесами Брянской области (п.1.3.). Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет управление имущественных отношения Брянской области (п.1.4.).

Следовательно, органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении трудового договора с директором ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" является Управление лесами Брянской области. Между тем, данным учреждением решение о досрочном прекращении трудового договора с С., которое являлось бы основанием для ее увольнения, не принималось.

Издание приказа и.о. начальника Управления лесами Брянской области о расторжении трудового договора в отсутствие решения уполномоченного собственником органа на досрочное расторжение трудового договора, свидетельствует о нарушении порядка увольнения руководителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в период с 06.10.2015 г. по 06.11.2015 г. С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" и ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", ей были выданы листки временной нетрудоспособности.

Таким образом, ответчиком при прекращении с истицей трудового договора были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающие увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя нахождение на больничном, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2015 года по иску С. к Управлению лесами Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ

.