Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-1718/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ЗАО " К." по доверенности Д. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ЗАО " К." к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным в части предписания.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " К." обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать предписание Государственной инспекции труда в Брянской области N ***** от 02.11.2015 г. незаконным в части требования о предоставлении заключительного акта медицинского осмотра по форме N **** (раздел Перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и отменить предписание в указанной части.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2015 г. в принятии административного искового заявления ЗАО " К." отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО " К." по доверенности Д. просит определение судьи отменить, считая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как оспаривается решение органа государственной власти, спор о праве отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 315, 292 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и без аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу, что требования, заявленные ЗАО " К.", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания административного искового заявления, ЗАО " К." оспаривает предписание государственного инспектора труда, вынесенное в связи с имевшими место на производстве нарушениями трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Основными задачами государственной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 11 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий трудовой спор о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения судьи они не являются.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии заявления ЗАО " К." в порядке административного судопроизводства не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ЗАО " К." о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Брянской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ