Определение СК по административным делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-649/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО " С." по доверенности О. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 сентября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО " С." к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения представителя ОАО " С." по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица А.В.Н. по доверенности А.В.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С." обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ОАО " С." Государственной инспекцией труда в Брянской области (далее ГИТ в Брянской области) проводилась внеплановая документарная проверка по заявлению бывшего работника ОАО " С." А.В.Н. По итогам проверки 16.03.2015 г. в отношении ОАО " С." было вынесено предписание, которым инспекция обязала ОАО " С." организовать проведение внеочередного обучения и проверку знаний по охране труда всех руководителей и специалистов; провести внеочередное обучение работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов и проверку знаний требований охраны труда.

Административный истец с указанным предписанием не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателю ОАО " С." сведений о переквалификации несчастного случая из категории легких в категорию тяжелых не поступали, ОАО " С." не было уведомлено о том, что случай перерос в тяжелый, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность уведомления ГИТ об этом в соответствии с требованиями ст. 228.1 ТК РФ. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит указание на конкретное нарушение трудового законодательства, а лишь предписывает провести обучение.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать предписание ГИТ в Брянской области от 16.03.2015 г. N 7-262-15-БО/503/8/3 незаконным, приостановить его действие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления ОАО " С." отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " С." по доверенности О. просит решение суда отменить, как необоснованное. Считает, что поскольку постановление о привлечении ОАО " С." к административной ответственности отменено Брянским областным судом в связи с отсутствием события административного правонарушения, то нарушений в области трудового законодательства ОАО " С." не допущено и не выявлено. После несчастного случая работодателем в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1\29 проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организации.

Возражения на доводы апелляционной жалобы принесены главным государственным инспектором труда В., в которых просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо А.В.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления ОАО " С." оспаривает предписание государственного инспектора труда, вынесенное в связи с имевшим место на производстве несчастным случаем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 22 КАС РФ.

Между тем, критерием правильного вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношения, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Основными задачами государственной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 11 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий трудовой спор о признании недействительным (незаконным) предписания Государственной инспекции труда подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования ОАО " С.", принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В данном случае требования ОАО " С." подлежали рассмотрению в исковом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 сентября 2015 года по административному исковому заявлению ОАО " С." к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании предписания отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ОАО " С." к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании предписания прекратить.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ