Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-955/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2015 года по административному заявлению Департамента строительства и архитектуры Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя П. Е.В. и УФССП РФ по Брянской области по доверенностям Ш. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства и архитектуры Брянской области

обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что

постановлением судебного пристава-исполнителя П. Е.В.

от 02.06.2015 г. с Департамента строительства и архитектуры Брянской

области взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Департамент считает, что решение суда им исполнено, в связи с чем 14.08.2014 г. ими направлена в Советский РОСП г. Брянска информация,

подтверждающая включение Д. в список граждан - участников

подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению

жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

11.11.2014 г. администрация Унечского района направила в адрес Департамента строительства и архитектуры Брянской области копию учетного дела Д., из которого следует, что он произвел отчуждение домовладения общей площадью 74, 2 кв.м. по адресу ***** 04.06.2012 г ... В связи с этим обстоятельством рассмотрение вопроса о выдаче Д. государственного жилищного сертификата возможно после истечения пятилетнего срока со дня отчуждения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, т.е. после 20.06.2017 г. В настоящее время сертификат ему не положен, так как размер отчужденного помещения больше площади, установленной по нормативам.

В связи с изложенным Департамент строительства и архитектуры Брянской области просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. Е.В. о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление судебного пристава-исполнителя П. Е.В., утвержденное старшим судебным приставом А. от 02.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2015 года административное исковое заявление Департамента строительства и архитектуры Брянской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что в службу судебных приставов представлены документы, подтверждающие невозможность выдачи сертификата до истечения пяти лет с момента отчуждения квартиры взыскателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП П. Е.В., заинтересованное лицо Д. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Департамента строительства и архитектуры Брянской области суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших его исполнению, кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N **** от 13.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска П. Е.В. было возбуждено исполнительное производство N **** от 16.07.2014 г. в отношении должника Департамента строительства и архитектуры Брянской области. Предмет исполнения: Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Д. в списки граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище 2011-2015 годы", с последующей выдачей Государственного жилищного сертификата.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014 г. должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 02.06.2015 г. с Департамента строительства и архитектуры Брянской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Копию данного постановления должник получил 15.06.2015 г., что подтверждается материалами дела.

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора Департамент строительства и архитектуры Брянской области обратился в суд 02.09.2015 г., спустя три месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Доводы административного истца о том, что письмом от 25.07.2014 г. Департамент строительства и архитектуры Брянской области сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче Д. государственного жилищного сертификата до истечения пятилетнего срока со дня отчуждения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, т.е. до 20.06.2017 г., не имеют правового значения для дела, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу судебным решением, которым Д. признан нуждающимся в обеспечении жильем и включен в состав участников подпрограммы органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что должником решение суда не исполнено, указанное должником в административном иске и в апелляционной жалобе обстоятельство отчуждения Д. квартиры не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. Доказательства, подтверждающие, что принятие мер по выдаче государственного жилищного сертификата невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю также представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105, ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", при наличии к тому законных оснований и в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска П. Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ