Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-1057/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божко В.И. на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-Черноморского территориального отдела Росрыболовства от 19 ноября 2015 года Божко В.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Божко В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании районного суда 27 января 2016 года Божко В.И. не участвовал, его интересы представляла Савченко Ю.А., которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года ходатайство удовлетворено, производство по жалобе Божко В.И. прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Божко В.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности Злыгостеву Т.И., просившую оставить определение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела представлено заявление Божко В.И. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Савченко Ю.А. (л.д. 26). Однако защитник не был уполномочен доверенностью на отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года отменить.

Дело направить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья