Решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 12-1093/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Советского районного суда " ... " от 14 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1

установил:

постановлением госинспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по " ... " N " ... " об административном правонарушении от " ... " " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 1 500 рублей.

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой на это постановление.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе " Ф.И.О. "1, просит отменить решение судьи райсуда, считая, что оно незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения " Ф.И.О. "1 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "4, настаивающих на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить решение судьи районного суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по мнению инспектора ДПС и судьи райсуда, " ... ", в 09 час. 20 мин., " Ф.И.О. "1 управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный номер С-092-ОК 43рус, и двигаясь по " ... ", в " ... ", не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "Шевроле", под управление водителя " Ф.И.О. "5.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое " Ф.И.О. "1 правонарушение выразилось в не соблюдении им бокового интервала, обеспечивающим безопасность движения, при управлении транспортным средством, что привело к столкновению с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Однако судья вышестоящего суда пришел к выводу, что судом первой инстанции не достаточно внимания уделено пояснениям самого " Ф.И.О. "1, о том, что он совершил маневр - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью избежания столкновения с автотранспортным средством марки "Тойота" РАВ-4, государственный номер М-232-ММ 23рус.

Из неоднократных пояснений " Ф.И.О. "1, а также водителя автомобиля "Шевроле" " Ф.И.О. "5 следует, что на месте аварии был автомобиль марки "Тойота" РАВ-4, водительница которого не отрицала свою вину, но уехала с места ДТП до приезда работников полиции.

Так же следует отметить, что для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо наличие в деле всех оригиналов документов, касающихся рассматриваемого административного материала.

При таких обстоятельствах достоверно установить виновность " Ф.И.О. "1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным и указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства не установлены в полном объеме, а вывод суда о наличии в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным.

При новом рассмотрении следует проверить все оригиналы материалов административного дела, исследовать возможные дополнительные доказательства, и принять по делу правильное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин