Решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-1096/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "РосСтаффинг" по доверенности Моркель Ю.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору " Ф.И.О. "3 " ... " от 05.11.2015 г. ООО "РосСтаффинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года постановление " ... " от 05.11.2015 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "РосСтаффинг" без удовлетворения.

С указанным решением суда представитель ООО "РосСтаффинг" по доверенности Моркель Ю.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "РосСтаффинг" по доверенности Попова Д.А. поддержавшего требования жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных правовых норм 28.01.2016 г. жалоба ООО "РосСтаффинг" на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Адлерского районного суда города Сочи в отсутствие заявителя. При этом заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Так, материалами дела установлено, что в жалобе направленной заявителем в Адлерский районный суд, был указан юридический адрес заявителя: " ... ", а также почтовый адрес: " ... "

Адлерским районным судом по почтовому адресу была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание. Данная повестка, согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru, идентификационный номер почтового отправления: " ... "), была направлена в адрес заявителя 20 января 2016 г., при этом отправление вручено адресату 5 февраля 2016 г., то есть после рассмотрения судом направленной заявителем жалобы. По юридическому адресу заявителя повестки не направлялись.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки. Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения, суд нарушил право этого лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя ООО "РосСтаффинг" по доверенности Моркель Ю.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Судья

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "