Решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-1165/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ИП " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ИП " Ф.И.О. "1

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) " ... "-ОВ/172/4/9 от " ... " ИП " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 2 000 руб.

ИП " Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой на это постановление, просил признать незаконным и отменить постановление ГИТ в КК, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " постановление ГИТ в КК оставлено без изменения, а жалоба ИП " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

ИП " Ф.И.О. "1 подал жалобу на решение судьи Советского райсуда " ... " от " ... ", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ИП " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "2, настаивающего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Советского райсуда " ... " законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданки " Ф.И.О. "5 заместителем начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) - главным госинспектором труда ГИТ в КК " Ф.И.О. "6 было проведено расследование тяжелого несчастного случая, о чем составлено заключение от 30.11.2015г.

Постановлением этого же должностного лица " ... "-ОБ/172/4/9 от " ... " ИП " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 2 000 рублей.

По материалам дела установлено, что " ... " при выполнении демонтажных работ рекламного стенда по адресу: " ... ", пересечение улиц " Ф.И.О. "11 и Новороссийская, произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником " Ф.И.О. "7.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что в нарушение ст. 228.1 ГК РФ работодатель ИП " Ф.И.О. "1 не известил о происшедшем несчастном случае территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федеральною государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокуратуру по месту происшествия несчастного случая: в нарушение п. 16 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил расследование и учет несчастного случая па производстве.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

ИП " Ф.И.О. "1 в нарушение вышеуказанных положений ст. 228.1 ТК РФ не известил о происшедшем смертельном несчастном случае ГИТ в КК и прокуратуру КВО " ... ".

Как следует из заключения от 30.11.2015г., на основании проведенного расследования заместитель начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) ГИТ в КК " Ф.И.О. "6 пришла к выводу, что в соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ работник " Ф.И.О. "7 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял работы с ведома, по поручению, в интересах и на транспорте работодателя - ИП " Ф.И.О. "1, в связи с этим данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством.

Заявитель указывает, что между ним и " Ф.И.О. "7 не был заключен трудовой договор и последний не состоял с ним в трудовых отношениях, погибший " Ф.И.О. "8 не был допущен им к выполнению работы по демонтажу рекламного стенда к районе дома " ... " по " ... ".

Однако ссылки заявителя являются несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений между ИП " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "7 подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным печатями и подписанным лично ИП " Ф.И.О. "1, из которого следует, что " Ф.И.О. "7 именно по поручению ИП " Ф.И.О. "1 выполнял работы по демонтажу рекламного стенда по адресу: " ... ", пересечение улиц " Ф.И.О. "11 и Новороссийская, с помощью крана-манипулятора ISUZ1, гос. номер X 839 УА 93, принадлежащего ИП " Ф.И.О. "1.

Кроме того, как следует из протокола опроса ИП " Ф.И.О. "1 от 13.11.2015г., составленного заместителем начальника отдела надзора и контроля {но охране труда) ГИТ в КК " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 пришел к нему с предложением попробовать поработать на кране-манипуляторе ISUZI, гос. номер X 839 У А 93рус, на что он согласился, с испытательным сроком на неделю, так как у " Ф.И.О. "7 было удостоверение крановщика. Трудовой договор, приказ, иные документы о приеме на работу - не составлялись, первичный, предрейсовый медицинские осмотры, вводный, на рабочем месте инструктажи, стажировка, обучение по охране труда, электробезопасности с записью в журналах - не проводились. Со слов самого ИП " Ф.И.О. "1, выполнение техники безопасности пояснил устно, а " ... " от незнакомого ему человека поступила заявка по телефону о перевозке груза, и он поручил ее выполнение по телефону " Ф.И.О. "7, который позже сообщил ему, что поедет выполнять работу вечером около 21 час.00 мин ... С " Ф.И.О. "9 он ранее не встречался и до несчастного случая знаком не был. Около 23час. 00 мин. 03.09.2015г. ему позвонил незнакомый человек, и сообщил о происшедшем с " Ф.И.О. "7 несчастном случае. На месте происшествия " Ф.И.О. "7 находился в машине скорой медицинской помощи, там же была машина ГАИ, скорая, подъехал следователь СО по " ... " СУ СК России. Фельдшер скорой помощи констатировал смерть " Ф.И.О. "7, а сам " Ф.И.О. "1 ответил на вопросы следователя и около 02-00 " ... " уехал домой.

Из объяснений ИП " Ф.И.О. "1, данных им 10.09.2015г. старшему следователю СО по " ... " СУ СК РФ по Краснодарскому краю, " ... " Савченко пришел устраиваться к нему на работу в ИП водителем машины-манипулятора, с предложением попробовать данную трудовую деятельность, получится у него или нет. Первый день, а именно " ... " " ... " занимался машиной - манипулятором, проверял тормозную систему и т. " ... " сентября появились заявки на машину-манипулятор, он раздал их Савченко, С утра 4 сентября Савченко выполнил заявки, поставил машину во двор по адресу: Переяславская 35. Савченко сообщил ему, что одну заявку перенесли на позднее время. После чего поехал домой. В девять часов вечера этого же дня Савченко приехал, забрал машину, сказал, что поехал выполнять заказ, который перенесли на позднее время. После чего, где-то в 23 час. 00 мин. ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что водителя машины-манипулятора, а именно Савченко ударило током. И он сразу же поехал на место происшествия. Обнаружил, что Савченко находится уже в машине скорой помощи, машина манипулятор стояла в стороне, конец стрелы лежал на железнодорожных проводах.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что " Ф.И.О. "7 фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял работы с ведома, по поручению, в интересах и на транспорте работодателя ИП " Ф.И.О. "1.

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и др.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, обязанность исполнения п. 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ИП " Ф.И.О. "1 наступила 03.09.2015г. с момента поручения им выполнения заявки о перевозке груза на автомобиле кран - манипуляторе 1SUZI, гос. номер X 839 УА 93, поступившей по телефону 3.09.2015г., что указано в протоколе опроса и объяснении самого ИП " Ф.И.О. "1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ГИТ в КК приняла законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы представителя ИП " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "2, ссылающегося на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и выводы о его виновности сделаны на основании доказательств, добытых с нарушением закона, не могут быть приняты, так как опровергаются исследованными материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи райсуда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора ИП " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "2, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.