Решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-1187/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лахтина А.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора роты ДПС г. Ейска от 14.11.2015 г. по делу об административном правонарушении Лахтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лахтина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лахтин А.В. просит восстановить пропущенный срок по обжалованию решения суда, решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Лахтин А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 14 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут, Лахтин А.В. на автодороге Краснодар-Ейск 221 км + 500 м управлял автомобилем " ... " г/н " ... " регион, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ухудшающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Вина Лахтина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лахтина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Действия Лахтина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрения жалобы Лахтина А.В., нахожу несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, а его ходатайство об отложении слушания дела было обоснованно отклонено судьей. Доказательств того, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении Лахтин А.В. действительно убыл на лечение в город Санкт-Петербург, проходил там лечение, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, к настоящей жалобе не приложено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Лахтина А.В. - без удовлетворения.

Судья

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "