Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-1209/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП " Ф.И.О. "1, на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП " Ф.И.О. "1

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " ИП " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе ИП " Ф.И.О. "1 просит отменить постановление судьи горсуда и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены решения районного судьи по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что " ... " по результатам проведенной проверки деятельности ИП " Ф.И.О. "1 органами УФМС было установлено, что последним нарушено требование ч.8 ст. 13 Федерального закона от " ... " ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно ИП " Ф.И.О. "1 уведомил о заключении " ... " трудового договора с гражданином Республики Украина " Ф.И.О. "2 с нарушением порядка и формы уведомления, установленных приказом ФМС России от " ... " " ... ".

В соответствии с ч.8 ст. 13 Федерального закона от " ... " "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" " ... "- ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

При назначении административного взыскания судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что ИП " Ф.И.О. "1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Однако при этом не было уделено должного внимания доводам о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от " ... " при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так судом первой инстанции не было принято во внимание, что 15.12. 2015г. ИП " Ф.И.О. "1 заключен трудовой договор с гражданином Украины " Ф.И.О. "2., а " ... " в Анапский Отдел УФМС России почтовым отправлением было направлено уведомление о заключении трудового договора. Однако, по неосмотрительности, данное уведомление было подано на бланке по форме установленной приложением " ... " к Приказу ФМС России от " ... " " ... " (старый образец), что не соответствовало форме уведомления установленной Приказом ФМС России от " ... " (в ред. Приказа ФМС России от " ... " (новый образец).

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его выявления и последствия, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения ИП " Ф.И.О. "1 к требованиям действующего законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку обе формы уведомления органов УФМС (старый и новый образец) имеют одинаковый объем информации; само уведомление было подано ИП " Ф.И.О. "1 в установленный законом 3-х дневный срок; новый бланк уведомления был немедленно заполнен и отправлен в органы УФМС при выявлении допущенного нарушения.

Вышеуказанное дает возможность признать малозначительность совершенного правонарушения.

С учетом совершения формального правонарушения лицом ранее к административной ответственности не привлекавшегося, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ИП " Ф.И.О. "1 правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Анапского городского суда следует отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП " Ф.И.О. "1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП " Ф.И.О. "1 по ч. 3 т. 18.15 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ИП " Ф.И.О. "1 от административной ответственности освободить и объявить устное замечание.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин