Решение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 12-1325/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "2 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на решение судьи " Ф.И.О. "3 районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 п. 10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в отношении " Ф.И.О. "1

установил:

постановлением административной комиссии " Ф.И.О. "2 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 п. 10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с жалобой об отмене этого постановления.

Обжалуемым решением судьи " Ф.И.О. "3 районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административной комиссии от " ... " о привлечении " Ф.И.О. "1 к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию.

" Ф.И.О. "2 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, обратился с жалобой на вышеуказанное решение судьи райсуда, где выразил свое несогласие с выводами суда касательно применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "6, полагающего, что решение законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи " Ф.И.О. "3 районного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по " ... ", в " ... ", Краснодарского края.

Согласно протокола об административном правонарушении от " ... " и постановления административной комиссии " Ф.И.О. "2 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 нарушила пункт 8.7.1 Правила благоустройства территории " Ф.И.О. "3 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... ", так как " ... " допустила размещение на территории общего пользования, напротив своего жилого дома по " ... ", в " ... ", пассажирского автобуса.

Данное правонарушение было совершено " Ф.И.О. "1 повторно в течение года, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ст.3.2 п.10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" и на неё был наложен административный штраф.

В тоже время, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в отношении " Ф.И.О. "1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.2 п. 10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", который был направлен на рассмотрение в административную комиссию " Ф.И.О. "2 горпоселения " Ф.И.О. "3 " ... ".

" Ф.И.О. "1 была извещена о дате рассмотрения дела " ... ", однако согласно определения об отложении дела оно фактически рассматривалось не " ... ", а " ... ", но рассмотрение дела было отложено на " ... ", в адрес " Ф.И.О. "1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое " Ф.И.О. "1 фактически вручено не было.

Из материалов дела следует, что подпись от имени " Ф.И.О. "1 была совершена почтальоном в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается сообщением руководителя Восточно-Кубанского почтамта Филиала ФГУП "Почта России", а рассмотрение административной комиссией административного материала " ... ", в отсутствие " Ф.И.О. "1, привело к нарушению ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что постановление административной комиссии от " ... " о привлечении " Ф.И.О. "1 к административной ответственности подлежит отмене.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "2 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... " не могут быть приняты, так как опровергаются исследованными материалам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи " Ф.И.О. "3 районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 городского поселения " Ф.И.О. "3 " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.