Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-1330/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Василевского И.Н. по доверенности Гуляевой В.В. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Фокина Д.А. от 19 ноября 2015 года N 27-25(Ф)/400 Василевский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Василевский И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда от 22 декабря 2015 года постановление начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Фокина Д.А. от 19 ноября 2015 года в отношении Василевского И.Н. оставлено без изменения, а жалоба Василевского И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель Василевского И.Н. по доверенности Гуляева В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконны и необоснованны, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения судьи от 22 декабря 2015 года получена представителем Василевского И.Н. 09 марта 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АНО "ЕТД". Жалоба подана 16 марта 2016 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 22 декабря 2015 года Василевским И.Н. не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манаенковой В.В., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " в период с 24.07.2014 года по 24.06.2015 года являлась АНО "ЕТД", что подтверждается договором " ... " о предоставлении земельного участка в пользование для организации крестьянского хозяйства от 24.07.2014 года.

Распоряжением АНО "ЕТД" от 08.08.2014 года NАЖ-4-р ответственным за осуществление контроля и сопровождение договоров, заключенных АНО "ЕТД" назначен ведущий специалист заказчика по строительству - "Перехватывающая парковка в районе порта "Кавказ" для размещения " ... " легковых автомобилей" Василевский И.Н.

В период аренды производились проектно-изыскательские и строительные работы, что подтверждается договором " ... " от 01.08.2014 года. В результате 24.06.2015 года данный участок передан собственнику с построенной на нем и введенной в эксплуатацию перехватывающей парковкой в районе порта "Кавказ".

Таким образом, в результате своей деятельности в период аренды АНО "ЕТД" произвела перекрытие данного участка твердым покрытием - бетоном, тем самым ухудшив качественное состояние земли. Производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке представляется невозможным. АНО "ЕТД" в период аренды не обеспечила воспроизводство плодородия земель, сохранение почв и их плодородия, участок использовался способом, наносящим вред окружающей среде.

Основанием для привлечения Василевского И.Н. к административной ответственности послужило нарушением им статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного положения", ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Краснодарского края N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края".

Диспозицией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Судом первой инстанции действия Василевского И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также иных обстоятельств.

Вина Василевского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Василевского И.Н. по доверенности Гуляевой В.В. - без удовлетворения.

Судья: