Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-1332/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АНО "Единая транспортная дирекция" по доверенности Гуляевой В.В. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Фокина Д.А. от 19 ноября 2015 года N 27-25(Ф)/397 АНО "ЕТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель АНО "ЕТД" по доверенности Гусарова К.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда от 21 декабря 2015 года постановление начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Фокина Д.А. от 19 ноября 2015 года в отношении АНО "ЕТД" оставлено без изменения, а жалоба представителя АНО "ЕТД" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель АНО "ЕТД" по доверенности Гуляева В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконны и необоснованны, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения судьи от 21 декабря 2015 года получена представителем АНО "ЕТД" 09 марта 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Жалоба подана 15 марта 2016 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 21 декабря 2015 года АНО "ЕТД" не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя АНО "ЕТД" по доверенности Якуповой А.В., представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Манаенковой В.В., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " в период с 24.07.2014 года по 24.06.2015 года являлась АНО "ЕТД", что подтверждается договором " ... " о предоставлении земельного участка в пользование для организации крестьянского хозяйства от 24.07.2014 года.

В период аренды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", на площади " ... " в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года производилось снятие и вывоз плодородного (растительного) слоя почвы на основании представленного договора на оказание услуг по перевозке и передаче на размещение N13/19 от 05.08.2014 года.

Согласно п. 1.5.7 договора " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды всю ответственность за нарушение земельного законодательства несет АНО "ЕТД".

Хозяйственная деятельность на данном участке проводилась способами, наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. АНО "ЕТД" не проводила мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в результате чего земля утратила способность быть средством производства сельхозкультур.

Основанием для привлечения АНО "ЕТД" к административной ответственности послужило нарушением им статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного положения", ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Краснодарского края N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края".

Диспозицией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Судом первой инстанции действия АНО "ЕТД" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также иных обстоятельств.

Вина АНО "ЕТД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя АНО "Единая транспортная дирекция" по доверенности Гуляевой В.В. - без удовлетворения.

Судья: