Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 12-1364/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Управляющая компания N 25" Атамжданова Е.Г. на определение Ейского городского суда от 20 февраля 2016 года,

установил:

ООО "Управляющая компания N25" обратилось в Ейский городской суд с жалобой на представление ОНД Ейского района " ... " об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 20 февраля 2016 года жалоба возвращена заявителю с приложенными документами.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Управляющая компания N 25" Атамжданов Е.Г. выражает несогласие с определением судьи, полагая его незаконным и необоснованным и просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от 20 февраля 2016 года, исчисляя его с момента получения определения суда почтовым отправлением, то есть с 04.03.2016 г., а так же отменить определение суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника ОНД Ейского района N 279 от 24 июля 2015 года старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном внутренней службы " Ф.И.О. "3 в период с 03.08.2015 г. по 10.08.2015 г. проведена внеплановая выездная проверки в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания N 25" по адресу " ... ".

Основанием для проведения внеплановой проверки явился введенный на территории Егйского городского поселения Ейского района особый противопожарный режим (постановление главы поселения от 25.06.2015 г. N 463).

По результатам проверки оформленной актом проверки N " ... " " ... ", возбуждено дело об административном правонарушении, обществу выдано предписание " ... " об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и принять жалобу к производству, признать недействительным предписание " ... " по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отменить предписание и прекратить производство по делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю. Указанное предписание возлагает на общество определенные обязанности, неисполнение которых влечет за собой наступление правовых последствий, следовательно, оно может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Ейского городского суда от 20 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ейского городского суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Управляющая компания N 25" Атамжданова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "