Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-1400/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

обжалуемым определением суда жалоба начальника финансово-аналитического отдела, главного бухгалтера департамента потребительской сферы Краснодарского края " Ф.И.О. "3 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края " Ф.И.О. "2 (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... " о привлечении к административной ответственности " Ф.И.О. "3 по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением суда, " Ф.И.О. "3 подал в Краснодарский краевой суд жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и предать жалобу на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 г. была подана заявителем в районный суд " ... "

" Ф.И.О. "3 в жалобе указывает, что ему стало известно о вынесенном определении " ... " При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении районным судом определения заявителю и о его получении.

Таким образом, жалоба " Ф.И.О. "3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 г. подана в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав " Ф.И.О. "3, представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в отношении начальника финансово-аналитического отдела, главного бухгалтера департамента потребительской сферы Краснодарского края " Ф.И.О. "3 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.7 КоАП РФ.

На указанное постановление " Ф.И.О. "3 была подана жалоба.

Приходя к выводу о передаче жалобы " Ф.И.О. "3 на рассмотрение в Ленинский районный суд " ... " в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду " ... ", суд указал что, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " вынесено административным органом, административное правонарушение совершено должностным лицом " Ф.И.О. "3 по месту работы в департаменте потребительской сферы Краснодарского края по адресу: " ... ". Следовательно, дело должно быть рассмотрено районным судом по месту совершения административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции исследовав доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Необходимо учитывать, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение совершено должностным лицом " Ф.И.О. "3 по месту работы в департаменте потребительской сферы Краснодарского края по адресу: " ... ". Следовательно, территориальность рассмотрения жалобы должна быть определена в Ленинском районном суде " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 29.12 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда