Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-1415/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " Ф.И.О. "2 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Кубань-стройтехнология" " Ф.И.О. "4

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... " должностное лицо - директор ООО "Кубань-стройтехнология" " Ф.И.О. "4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

" Ф.И.О. "4 обратилась в райсуд с жалобой на это постановление, считая, что согласно ст. 26.1 ФЗ от " ... " N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с " ... " по " ... " не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от " ... " N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона. Поскольку ООО "Кубань-стройтехнология" отнесено к субъектам малого предпринимательства, поэтому проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований указанного Федерального закона, а результаты этой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Просила отменить постановление от " ... ", а производство прекратить.

Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " жалоба " Ф.И.О. "4 удовлетворена в части: обжалуемое постановление от " ... " отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В жалобе на решение судьи Усть-Лабинского райсуда государственный инспектор госжелдорнадзора " Ф.И.О. "2 просит отменить его, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя госжелдорнадзора, по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивающего на доводах жалобы; мнение " Ф.И.О. "4, полагающей что решение законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи райсуда.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, " ... " начальником Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издано распоряжение " ... " о проведении плановой выездной проверки в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в отношении ООО "Кубань-стройтехнология" в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2016 год.

" ... " по результатам данной проверки составлен акт " ... ", в котором перечислены нарушения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, допущенные директором ООО "Кубань-стройтехнология" " Ф.И.О. "4.

На основании указанного выше акта главным государственным инспектором госжелдорнадзора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " Ф.И.О. "3 в отношении директор ООО "Кубань-стройтехнология" " Ф.И.О. "4 составлен протокол от " ... " N ПР-316000002956 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Данные доказательства легли в основу обжалуемого постановления главного государственного инспектора госжелдорнадзора, что является нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.1 Федерального закона от " ... " N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области железнодорожного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от " ... " " ... "- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-8 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральным законом от " ... " N 246-ФЗ, вступившим в силу с " ... ", в Федеральный закон N 294-ФЗ введена статья 26.1.

Требования изложенные в ст. 26.1 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ являются обязательными для любых органов контроля и надзора.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.1 ФЗ от " ... " N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 7 ст. 26.1 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что госинспектором госжелдорнадзора при проведении плановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ разъяснялось директору ООО "Кубань-стройтехнология" " Ф.И.О. "4 содержание положений этой статьи.

Вместе с тем, из представленной директором ООО "Кубань-стройтехнология" " Ф.И.О. "4 в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (форма по КНД 0710001) за 2014 год и справки " ... " от " ... " ООО "Кубань-стройтехнология" в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от " ... " N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отнесено к субъектам малого предпринимательства.

Следовательно, процессуальные действия по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении были осуществлены должностным лицом Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от " ... " N 294-ФЗ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора госжелдорнадзора от " ... " и возвращении материала на новое рассмотрение.

Доводы жалобы государственного инспектора госжелдорнадзора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обоснованного решения судьи Усть-Лабинского районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора госжелдорнадзора " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин