Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-1426/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тищенко А.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару от 30 ноября 2015 года в отношении Тищенко А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тищенко А.Ю. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Цымбулова А.О. по доверенности Сенченко М.А., просившего оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года около 14 часов 50 минут на пересечении улиц Селезнева и Старокубанская г.Краснодара на регулируемом перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Цымбулова А.О. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Тищенко Л.Ю.

Каждый из участников данного ДТП указывает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а другой водитель проезжал перекресток на запрещающий сигнал.

По результатам административного расследования в отношении Цымбулова А.О. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Цымбулов А.О., управляя автомобилем, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по улице Селезнева со стороны улицы Стасова в сторону улицы Трамвайной, на пересечении с улицей Старокубанской допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением Тищенко А.Ю., который двигался по улице Старокубанской со стороны улицы Ставропольской в сторону улицы Сормовской на разрешающий сигнал светофора.

В отношении Тищенко А.Ю. инспектором ГИБДД прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного расследования, инспектор ГИБДД направил директору МКУ МО г.Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" запрос, в котором просил предоставить записи видеокамер, находящихся на пересечении ул.Селезнёва и ул.Старокубанская за 30 сентября 2015 года.

Согласно полученному ответу, 30 сентября 2015 года в период времени с 14ч. 00мин. до 15ч. 00мин. видеокамеры были направлены в другую сторону, а именно в сторону Комсомольского микрорайона и в сторону улицы Стасова.

Судья нижестоящей инстанции направил в указанное учреждение аналогичный запрос, однако в полученном ответе сказано об отсутствии в учреждении запрашиваемой видеозаписи.

К выводу об отсутствии в действиях Тищенко А.Ю. состава административного правонарушения инспектор ГИБДД пришёл на основании объяснений Тохян С.Ю. и Мусатова Ф.В. которые якобы были свидетелями дорожно-транспортного происшествия, однако о существовании этих очевидцев стало известно спустя почти два месяца с момента происшествия.

Судья нижестоящей инстанции обоснованно дал критическую оценку объяснениям указанных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются между собой, а также противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям непосредственных участников ДТП.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств отсутствия в действиях Тищенко А.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Обстоятельствам дела судьей нижестоящей инстанции дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Тищенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья