Решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-1437/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 г.

установил:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 г. индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ") рублей с конфискацией системного блока " " ... "" черного цвета - 1 штука.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 просит отменить постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 г. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "1, представителя ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении субъектами правонарушения действий, направленных на незаконное использование произведения или фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходов, а также незаконное использование изобретения, полезных моделей либо промышленных образцов до официального опубликования сведений о них либо с присваиванием авторства или принуждением к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Как следует из материалов дела, " ... " в КУСП " ... " отдела МВД России по " ... " зарегистрировано заявление от гражданина " Ф.И.О. "4 по факту деятельности мастерской по ремонту компьютерной техники "ИП " Ф.И.О. "1", расположенной по адресу: " ... ". В данном компьютерном сервисе, как считает гражданин " Ф.И.О. "4, индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 в своей деятельности использует и устанавливает нелицензионные программные продукты.

В ходе проверки по материалу было установлено, что по вышеуказанному адресу в помещении цокольного этажа, расположен компьютерный сервис " " ... "", в котором на основании договора аренды от " ... " осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 по оказанию услуг населению по ремонту цифровой техники (компьютеры, ноутбуки, оргтехника). В ходе осмотра компьютерного сервиса, на рабочем столе для приема компьютерной техники сдаваемой в ремонт был обнаружен установленный и находящийся в рабочем состоянии монитор " " ... "" и системный блок " " ... "". При осмотре монитора " " ... "" были сделаны скриншоты установленного рабочего стола, установленной на жесткий диск системы, а также список установленных программ и компонентов.

" ... " в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "6 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "5 составлен протокол по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, из которого следует, что " ... " в 12 часов 00 минут в компьютерном сервисе " " ... "" по адресу: " ... " индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "6 с " ... " с целью извлечения дохода в своей деятельности использовал системный блок с установленными программными продуктами корпорации " " ... "": " " ... ""; " " ... "" и осуществлял установку нелицензированного программного обеспечения, правообладателем которого является корпорация " " ... "", не имея документов, подтверждающих право на использование и установку данных программных продуктов.

" ... " составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов и на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых был изъят в количестве 1 единицы системный блок " " ... "" система " " ... "" процессор " ... ", установленная память " ... ") тип системы: 64-разрядная, код продукта: " ... " (протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от " ... ").

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Однако, индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "1 с правообладателем программ корпорации " " ... "" договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор не заключал, лицензионный договор на использование программного обеспечения им не представлен.

Согласно ч. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Вина ИП " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", заказ-наря " ... " от " ... ", объяснениями " Ф.И.О. "4, протоколом осмотра от " ... ", протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от " ... ", объяснениями " Ф.И.О. "1, заключением эксперта " ... "э от " ... ", оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия " Ф.И.О. "1, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях ИП " Ф.И.О. "1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие: состава административного правонарушения.

Однако оснований для отмены постановления административного органа, за отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и потому также не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: