Решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 12-1500/2016

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Хомиченко С.А., с участием представителя Савенко Ю.Н. по доверенности Якименко Ю.М. и представителя Сидоренко М.Г., действующей по доверенности Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК), рассмотрев дело по жалобе Савенко Ю.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Савенко Ю.Н.

с жалобой представителя Савенко Ю.Н. по доверенности Дутовой И.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г.

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. N " ... " от " ... " Савенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Савенко Ю.Н. по доверенности Дутова И.А. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. отменить и производство по настоящему делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Савенко Ю.Н. по доверенности Якименко Ю.М. доводы жалобы поддержала. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что Савенко Ю.Н. признал свою вину. При этом ни запросов, ни жалоб на него не поступало. Закупка была проведена до заключения контракта. Он, как директор, только утвердил извещение, в котором не было учтено ИНН учредителя. Никакой угрозы обществу не было. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Представитель Сидоренко М.Г., действующая по доверенности УФАС КК возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. законным и обоснованным. Пояснила, что в отношении Савенко Ю.Н. были возбуждены дела по материалам проверки. Если бы заказчик был бы с ними не согласен, он мог бы обжаловать данные материалы проверки. Однако же, он этого не сделал. Также статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применяться не может, согласно сложившей судебной практике. По ее мнению, вопрос о малозначительности не уместен. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. На основании вышеизложенного, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Савенко Ю.Н. по доверенности Якименко Ю.М. и представителя Сидоренко М.Г., действующей по доверенности УФАС по КК, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4.2 статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" Савенко Ю.Н. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение последним требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при следующих обстоятельствах.

Приказом МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" N " ... " от " ... " Савенко Ю.Н. (заместитель директора) назначен на должность руководителя контрактной службы МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз".

Согласно Положению о контрактной службе МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз", в обязанности контрактной службы входит подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки. Руководитель контрактной службы координирует и организует работу контрактной службы.

" ... " заказчиком - МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки N " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Начальная (максимальная) цена контракта " ... "

Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", являющего неотъемлемой частью документации запроса котировок для закупки N " ... ", установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг и, в частности, наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Однако же, как правильно установлено судьей первой инстанции, в нарушение указанных требований извещение о проведении запроса котировок для закупки N " ... " не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 того же Федерального закона.

Также, в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", котировочной заявки, установленная заказчиком (приложение к извещению о проведении запроса котировок N " ... " от " ... ") не содержит указания о предоставлении участником закупки идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона также установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. И в извещении о проведении указанного запроса котировок установлены единые требования к участникам.

При таких обстоятельствах судья имел достаточные основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что должностное лицо - Савенко Ю.Н. обосновано привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, правомочным рассматривать жалобу, было достоверно установлено, что Савенко Ю.Н., как должностным лицом, действительно были нарушены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судья, в частности, учел, что вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, и в том числе: актом проверки Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар от " ... ". N " ... ", который является действующим и не обжаловался в судебном порядке, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей, совершенное должностным лицом - Савенко Ю.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю Литовченко Л.А. N " ... " от " ... " вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - Савенко Ю.Н. в пределах, установленных санкцией частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении на этом основании производства по делу не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, и отвергаются.

При этом судья Краснодарского краевого суда, прежде всего, исходит из того, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела совершенное Савенко Ю.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при формальном составе административного правонарушения существенная угроза общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а лишь в отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом того, что регламентация ведения реестров контрактов обеспечивает законность, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, гласность, прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда могут быть признаны правильными, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Савенко Ю.Н. по доверенности Дутовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: