Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-1561/2016

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чилая Л.А. по ордеру Курочкина И.В. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года Чилая Л.А., гражданка республики " ... ", родившаяся " ... " г. в республике " ... " проживающая без регистрации по месту пребывания в РФ фактически по адресу: " ... ", не замужняя, не работающая, в г.Сочи не состоящая на миграционном учете признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным принудительным выдворением ее за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Чилая Л. А. по ордеру Курочкин И.В. просит постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление районного суда было вынесено на основании неполно собранного материала, в протоколе об административном правонарушении не указан источник получения информации о том, что Чилая Л.А. является именно гражданкой Грузии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Чилая Л.А. по ордеру Курочкина И.В., просившего отменить постановление районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении миграционного контроля, в целях проведения проверки сведений, содержащихся в сообщении Рыженко О.В. в " ... ", выявлена гражданка " ... " Чилая Л.А., прибывшая в Российскую Федерацию " ... ". в порядке не требующем получения визы и до настоящего времени не выехавшая с территории России, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно данный иностранный гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а равно проживает без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в России, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вина Чилая Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Чилая Л.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в котором указаны обстоятельства его совершения, а также объяснениями Чилая Л.А., согласно которому она дала пояснения по существу совершенного правонарушения.

Кроме того, имеющиеся в деле данные автоматизированной базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России содержат сведения о неоднократном привлечении Чилая Л.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в период с " ... "

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о привлечении Чилая Л.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья краевого суда считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным принудительным выдворением Чилая Л.А. за пределы Российской Федерации за совершение данного административного правонарушения, соответствует указанным целям, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при назначении 30 марта 2016 года Чилая Л.А. вышеуказанного административного наказания районным судом требования ч.2ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции:

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " Ф.И.О. "8 по ордеру " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Судья краевого суда С.В.Рогова