Решение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-768/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1, на постановление судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от 26 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1

установил:

" ... ", около 20 часов 30 минут, водитель " Ф.И.О. "1 управляя автомобилем марки "Ягуар", государственный номер К-100-УТ 93 рус, двигаясь по " ... ", в " ... ", Краснодарского края, на перекрестке улиц Ленина и Красина, столкнулся с автомобилем марки "Тойота Хилюкс", государственный номер Н-070-МР 123 рус, под управлением водителя " Ф.И.О. "5. В результате аварии гражданину " Ф.И.О. "5 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении водителя " Ф.И.О. "1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку органами ГИБДД в действиях этого гражданина было усмотрено нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, так как он превысил скоростной режим в населенном пункте, двигался более 60 км/ч и допустил столкновение с автомашиной "Тойота".

Обжалуемым постановлением судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить постановление судьи Приморского районного суда " ... " и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения " Ф.И.О. "5и его представителя, по доверенности " Ф.И.О. "3, полагающих, что постановление законно и обоснованно, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены постановления, по следующим основаниям.

При вынесении постановления от " ... " и признавая водителя " Ф.И.О. "1 виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Приморского райсуда " ... " не уделил должного внимания изучению материалов дела.

Так, в обжалуемом постановлении судья не дал должной оценки постановлению органов ГИБДД N " ... " от " ... ", которым водитель " Ф.И.О. "4 был привлечен к административной ответственности по результатам данного дорожного транспортного происшествия, с наложением штрафа в размере 1000 рублей, за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Ягуар", двигавшемуся во встречном направлении.

Действительно в дальнейшем, по жалобе " Ф.И.О. "5, решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " Краснодарского края от 29.09.20115 года, постановление инспектора ГИБДД от " ... " - отменено. При этом в решении указывается, что основанием для отмены первоначального постановления является - вновь открывшиеся обстоятельства, что не предусмотрено действующим КоАП РФ.

При этом не было дано надлежащей оценки показаниям " Ф.И.О. "5, данные им в первоначальных своих объяснениях, после аварии.

Более того судья Приморского райсуда " ... " не дал должной оценки доказательству в виде видеоматериала (видеодиск), предоставленного самим " Ф.И.О. "5, на котором зафиксирован момент ДТП видеорегистратором с его автомашины, и приобщенному к материалам дела. Из видеозаписи усматривается, что в условиях недостаточной видимости (ночное время), при наличии имеющихся помех со встречного направления (фары приближающихся автомашин), при ограничении видимости со встречного направления (автомашина, остановившаяся на перекрестке на встречной полосе), водитель " Ф.И.О. "5, стоявший на перекрестке, начал маневр поворота налево не убедившись в его безопасности.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из видеоматериала, и письменных документов, составленных на месте аварии, следует, что столкновение произошло на середине полосы автодороги автомобильного потока, в котором двигался водитель " Ф.И.О. "1.

В тоже время, при вынесении обжалуемого постановления судья первой инстанции ссылается на доводы и выводы экспертизы, но не дает должной оценки тому, что в исходных данных, представленных для эксперта и в заключение экспертизы указывается, что столкновение автомашин произошло "после завершения автомобилем "Тойота" маневра левого поворота и он находился вне проезжей части " ... "".

Подобные утверждения полностью противоречат обстоятельствам дела и всем имеющимся письменным доказательствам, поскольку столкновение автомобилей произошло в зоне действия перекрестка (схема ДТП), а контакт машин осуществлен перпендикулярно по отношению к друг другу (ответ эксперта на первый вопрос).

Кроме того, в ходе проведения административного расследования органами ГИБДД были нарушения процессуальные требования, которым не дана требуемая оценка. Так, в материалах дела отсутствует определение от " ... ", вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по " ... ", которым была назначена автотехническая экспертиза и на которое ссылается автоэксперт в своем заключении, что лишает возможности проверить доводы " Ф.И.О. "1, о якобы лишении его права задавать эксперту вопросы. Кроме того, невозможно проверить исходные обстоятельства, которыми руководствовался автоэксперт, неоднократно указывающий в своем описании об отсутствии тех или иных данных для дачи полноценного заключения.

Других доказательств, что водителем " Ф.И.О. "1 был нарушен скоростной режим на данном участке автодороги и это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в материалах дела не представлено.

Таким образом, судья вышестоящей судебной инстанции, полагает, что постановление судьи Приморского райсуда " ... " от " ... ", вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, в нарушение требований административного законодательства, что влечет его отмену, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от 26 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин