Решение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-800/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Евросторой" - " Ф.И.О. "1 на решение судьи Советского районного суда " ... " от 23 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Евросторой"

установил:

постановлением о привлечении к административной ответственности от " ... ", вынесенным временно исполняющим обязанности начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4, директор ООО "Еврострой" " Ф.И.О. "1, как должностное лицо общества, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере - 25000 руб.

Директор ООО "Еврострой" " Ф.И.О. "1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на это постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", принятым временно исполняющим обязанности начальника УФМС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5, постановление о привлечении к административной ответственности от " ... " было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Директор ООО "Еврострой" " Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление от 14.07.2015г. и решение от 25.08.2015г..

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " постановление о привлечении к административной ответственности от " ... ", и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " - оставлены без изменения, а доводы жалобы " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Директор ООО "Евросторой" - " Ф.И.О. "1 обратился с жалобой на вышеуказанное решение судьи райсуда, в которой выразил свое несогласие с выводами суда касательно применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Советского райсуда " ... " от " ... " законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ", около 08 часов 30 минут, по адресу: " ... ", на основании постановления о проведении ОРМ от " ... " "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УУП ОП КОУМВД России по " ... " и сотрудниками ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю, на строительном объекте - ЖК "Парусная регата", где субподрядчиком объекта является ООО "Еврострой", был выявлен гражданин " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "монолитчика", без патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ.

В этот же день - " ... " в отношении гражданина " Ф.И.О. "2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федерального Закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлением о назначении административного наказания от " ... ", вынесенным врио заместителя начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю, указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В своих объяснениях гражданин " Ф.И.О. "2 пояснял, что он работает по вышеуказанному адресу в организации ООО "Еврострой". В отношении ООО "Еврострой" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

" ... ", в 12 часов 00 минут, по адресу: " ... ", должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю был установлен факт допущения директором ООО "Еврострой" " Ф.И.О. "1 к трудовой деятельности гражданина " Ф.И.О. "2 без документов - патента дающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

По окончанию административного расследования врио ОИК УФМС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от " ... " " ... ", которым " Ф.И.О. "1, как должностное лицо - директор ООО "Еврострой", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 67 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей директор общества мог выявить нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и предпринять своевременные меры по их устранению, в связи с чем, посчитал, что материалами дела подтверждены обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а вина директора ООО "Еврострой" " Ф.И.О. "1 в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Соблюдение порядка привлечения директора общества к административной ответственности проверено, каких-либо процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО "Еврострой" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что врио начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю было вынесено законное постановление о привлечении к административной ответственности от " ... ", которое было проверено вышестоящим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом имущественно и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых решений нет.

Доводы жалобы директора общества, ссылающегося на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и выводы о его виновности сделаны на основании доказательств, добытых с нарушением закона, не могут быть приняты, так как опровергаются исследованными материалам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Евросторой" - " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.