Решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2016 г. по делу N 12-824/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу " Ф.И.О. "1

установил:

13.11.2015г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 было вынесено постановление " ... " А-РЗ/2015 о назначении члену Единой комиссии Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу " Ф.И.О. "1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принято без всестороннего, полного и объективного рассмотрения фактических обстоятельств дела.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда " ... " от " ... " постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2015г. - отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, " Ф.И.О. "1 вынесено устное замечание.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по КК " Ф.И.О. "3 просит отменить решение судьи райсуда и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "5, считающего, что решение судьи райсуда является законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе проведена проверка исполнения Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

" ... " заказчиком - Управлением Роскомнадзора по ЮФО, на официальном сайте в сети "Интернет", размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки " ... " на поставку коробов архивных для нужд Управления с начальной (максимальной) ценой контракта 51 666, 67 рублей, а также документация указанного электронного аукциона.

В п. 18 раздела 1 "Информационная карта" документации указанного электронного аукциона, указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в "Техническом задании".

В соответствии с "Техническим заданием" документации указанного электронного аукциона одной из технических характеристик необходимых к поставке коробов архивных является размер - 35*26*16, а срок поставки - в течение 2 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Закона о контрактной системе устанавливает требование, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о гаком аукционе.

Заявка ООО Фирма "Славянка" предусматривает к поставке коробы архивные размером 36*26*16, но срок поставки - в течение 15 дней с момента подписания государственного контракта, что не соответствует требованиям документации указанного электронного аукциона.

В нарушение вышеуказанных требований, заявка ООО Фирма "Славянка" была допущена к участию в аукционе и признана участником аукциона, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от " ... ".

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1 является членом Единой комиссии Управления Роскомнадзора по ЮФО (приказ от " ... " " ... "), который принял решение о допуске первой части заявки ООО Фирма "Славянка", несоответствующей требованиям документации электронного аукциона " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях члена Единой комиссии Управления Роскомнадзора по ЮФО " Ф.И.О. "1, содержится состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

В тоже время, по мнению суда и его представителя, единственным нарушением является цифра размеров коробов предложенных к поставке ООО "Фирма "Славянка" отличается на 1 см., поэтому считают, что столь малое отличие от размеров, указанных в техническом задании является незначительным, и не могло повлиять на непригодность самих коробов для использования их по назначению. Признание заявки ООО "Фирма "Славянка" соответствующей документации об аукционе несмотря на разницу в размерах и несоответствия срока поставки, допущено по ошибке, без умысла на совершении правонарушения. Кроме этого контракт с ООО "Фирма "Славянка" не был заключен.

Суд первой инстанции, необоснованно указал, что действиями " Ф.И.О. "1 не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда никому причинено не было, и, сославшись на малозначительность совершенного административного правонарушения, неправильно освободил привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что принятие решения о соответствии заявки ООО "Фирма "Славянка" документации и допуску ее для дальнейшего участия в указанном электронном аукционе поставило в неравное положение других участников аукциона, так как дало приоритет данной заявки с неверными параметрами, которая в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона от " ... " N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отклоняется и нарушает права и законные интересы других участников, предложивших верные характеристики.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от " ... " N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 18 раздела 1 "Информационная карта" документации указанного электронного аукциона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в "Техническом задании" (Приложение, раздел II).

Требования заказчика установлены как конкретные показатели, значение которых не может изменяться при подачи заявки на участие в электронном аукционе, в то время, как заявка ООО Фирма "Славянка" предусматривает к поставке коробы архивные других размеров и в другие сроки поставки, что не соответствует требованиям документации указанного электронного аукциона.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает, что вынесение устного замечания по ст. 2.9 КоАП не соответствуют нормам действующего законодательства и объективным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует отменить решение судьи Первомайского райсуда " ... " и направить материала дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу " Ф.И.О. "1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин