Определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-936/2016

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "Ленгазспецстрой" Белякова В.А. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года,

установил:

генеральный директор АО "Ленгазспецстрой" Беляков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору подполковника внутренней службы Суханова Д.К. " ... " от 13 октября 2015 года о привлечении АО "Ленгазспецстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением судьи Анапского районного суда от 30 ноября 2015 года жалоба юридического лица на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

28.12.2015 года в Анапский районный суд поступила жалоба представителя АО "Ленгазспецстрой" по доверенности Деминой О.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года.

Определением судьи Анапского районного суда от 29 декабря 2015 года жалоба представителя АО "Ленгазспецстрой" по доверенности Деминой О.А. на определение Анапского районного суда от 30 ноября 2015 года о возвращении жалобы на постановление заместителя государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору подполковника внутренней службы Суханова Д.К. " ... " от 13 октября 2015 года о привлечении АО "Ленгазспецстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО "Ленгазспецстрой" Беляков В.А. просит определение судьи Анапского районного суда от 29 декабря 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба на определение судьи подана лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия.

Указанный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления и др. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей вышестоящего суда установлено, что к жалобе представителем АО "Ленгазспецстрой" Деминой О.А. была приложена доверенность, подписанная генеральным директором АО "Ленгазспецстрой" Беляковым В.А., в которой оговорено право Деминой О.А. на представление общества во всех государственных и административных органах, учреждениях, судебных и иных органах государственной власти, а также в судах общей юрисдикции. Деминой О.А. предоставлено право на осуществление всех процессуальных полномочий, в том числе на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции, право на подписание соответствующих жалоб, предоставлено право быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате жалобы представителя АО "Ленгазспецстрой" Деминой О.А. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи Анапского районного суда от 29 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

определил:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: