Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-2050/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

,

судей - Гриценко И.В., Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания - Чернявской С.В.

,

с участием прокурора - Говруновой А.И.,

защитника -адвоката - Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Мороз И.И., и защитника Соловьевой Т.А, на приговор Кореновского районного суда, Краснодарского края от 07 декабря 2015 года, которым:

Мороз И.И., " ... ":

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., пояснения осужденного Мороз И.И., и защитника Алябьевой О.Р., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мороз И.И., признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Мороз И.И., в станице Дядьковской, Кореновского района, Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мороз И.И, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе, осужденный Мороз И.И, высказывает своё несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери и двух несовершеннолетних детей. В дополнительной жалобе ссылается на то, что перед началом обыска он добровольно выдал наркотическое средство, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление.

Просит суд назначить ему условную меру наказания или штраф.

В апелляционной жалобе, в интересах осужденного Мороз И.И, защитник Соловьева Т.А., просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Мороз И.И., наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, старший помощник прокурора Кореновского района, Тонконоженко Н.В., считает назначенное судом наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Мороз И.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Мороз И.И, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей по делу, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- показаниями свидетеля О.С.С., который показал, что 12.10.2015 года, он принимал участие в проведении обыска в жилище Мороз И.И., в ходе которого Мороз И.И, добровольно выдал наркотическое средство, при этом пояснил, что наркотическое средство он изготовил из дикорастущего растения "конопля" для себя.

- показаниями свидетеля К.С.А., который показал, что 12.10.2015 года, он проводил обыск в жилище Мороз И.И., в ходе которого Мороз И.И, добровольно выдал наркотическое средство, при этом пояснил, что наркотическое средство он изготовил из дикорастущего растения "конопля", о чем им сделана в запись в протоколе обыска.

-показаниями свидетелей К.Г.В., М.Е.В., согласно которых они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Мороз И.И., в ходе которого Мороз И.И., добровольно выдал наркотическое средство, при этом пояснил, что наркотическое средство он изготовил из дикорастущего растения "конопля" для себя.

- показаниями свидетеля К.Т.К., согласно которых, 28.09.2015 года, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Мороз И.И., на месте. В его присутствии Мороз И.И., указал на участок местности, где он сорвал верхушки дикорастущего растения "конопля".

- свидетель А.Р.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 28.09.2015 года, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Мороз И.И., на месте. В его присутствии Мороз И.И., указал на участок местности, где он сорвал верхушки дикорастущего растения "конопля".

- свидетель Х.И.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 12.10.2015 года, перед началом обыска Мороз И.И., добровольно выдал наркотическое средство, при этом пояснил, что хранил его для личного употребления. В его присутствии Мороз И.И., указал на участок местности где им были обнаружены и сорваны верхушки дикорастущего растения "конопля".

- протоколом обыска от 12.10.2015 год;

- заключением эксперта N 23\337 от 02.10.2015 года, согласно которого у Мороз И.И., изъято наркотическое средство, общей массой 1792, 83 грамма.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мороз И.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, то обстоятельство, что он добровольно выдал наркотическое средство перед началом обыска, и это является основанием для освобождении от уголовной ответственности являются необоснованными.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие этих средств при производстве следственных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Мороз И.И., от уголовной ответственности за данное преступление не имеется, поскольку наркотическое средство им было выдано в ходе обыска.

Другие доводы Мороз И.И., о том, что при назначении судом наказания связанного с лишением свободы не учтены данные связаннее с его личностью, не нашли своего подтверждения.

При назначении Мороз И.И, наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении больной матери, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом обстоятельств отягчающих наказание Мороз И.И. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Мороз И.И., наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем имеются основания для исправления технических ошибок в приговоре, как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что преступление Мороз И.И совершил в период времени с 01 сентября 205 года по 12 сентября 2015 года.

В резолютивной части приговора суд указал, что приговор может быть обжалован осужденным с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности даты совершения преступления Мороз И.И., так как согласно обвинительного заключения преступление Мороз И.И. совершил в период времени с 1.09.2015 года по 12.09.2015 года.

Уголовное дело назначено и рассмотрено судом в общем порядке, при назначении Мороз И.И., наказания суд руководствовался статьями 307-309 УПК РФ, что свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено судом общем порядке, следовательно, ссылка на статью 317 УПК РФ в резолютивной части приговора является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает эти недостатки приговора как технические ошибки, не влияющую на существо поставленного приговора и доказанность вины осужденного, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

При таких обстоятельствах приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда, Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в отношении Мороз И.И. - изменить.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на дату преступления 1 сентября 205 года, на 1 сентября 2015 года.

Исключить в резолютивной части приговора указание на обжалование приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В остальном приговор Кореновского районного суда, Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в отношении Мороз И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мороз И.И., и защитника Соловьевой Т.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Карпенко Н.А.

Судьи Гриценко И.В.

Третьяков С.В.