Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-2330/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Шулико О.Г., Лазовского В.П.

Секретаря Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Хорошилова Д.Е.

Осужденного Киселева Л.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хорошилова Д.Е. в интересах осужденного Киселева Л.А. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года, которым

Киселев Л.А., родившийся " ... " в " ... " " ... ", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый: 10.02.2012 г. Тихорецким районным судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 07.02.2014 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, пояснения осужденного Киселева Л.А. и адвоката Хорошилова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Л.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошилов Д.Е. в интересах осужденного Киселева Л.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в качестве основных доказательств вины Киселева Л.А. приведены протокол личного досмотра от 20.07.2015 г. и протокол изъятия вещей и документов от 20.07.2015 г., в которых указаны разные надписи на пакете, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Киселева Л.А. Адвокат полагает, что в указанных процессуальных документах речь идет о разных предметах, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра.

Кроме того, в указанных протоколах отсутствуют отметки о разъяснении Киселеву Л.А. его процессуальных прав, в том числе право на участие адвоката, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

При назначении экспертизы, следователем не было указано, что в момент совершения инкриминируемого преступления Киселев Л.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Степень его опьянения не выяснялась и не устанавливалась ни следствием ни судом, также не выяснялась возможность Киселева в данном состоянии самостоятельно осуществлять и отстаивать свои процессуальные права.

Кроме того, суд вопреки возражениям стороны защиты допросил в качестве свидетеля адвоката А.С.В. и положил его показания в основу обвинительного приговора.

По мнению адвоката, наряду с вышеуказанными документами недопустимым доказательством является заключение эксперта " ... " от 11.08.2015 г., поскольку Киселев Л.А. ознакомился с постановлением о назначении указанной экспертизы, когда она уже проводилась. Помимо этого, само заключение не содержит в себе хромотограмм.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рахвалов А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Киселев Л.А. вину не признал полностью, однако его вина подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20.07.2015 г. после работы, находясь вблизи лесополосы, расположенной вначале " ... " в " ... ", он обнаружил произрастающие кусты дикорастущей конопли, вырвал несколько кустов, оборвал с них листья и верхушки, которые сложил в полиэтиленовый пакет, и направился домой. Данные листья конопли он собирался употребить лично путем курения. По дороге домой Киселев распивал пиво, в связи с этим к нему подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Перед посадкой в автомобиль сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр и обнаружили в пакете листья конопли. Этот пакет у него был изъят в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В., 20.07.2015 г. работники полиции изъяли у Киселева пакет, в который, как пояснил Киселев, он нарвал "дичку".

Кроме того, показания Киселева Л.А. согласуются с показаниями свидетеля П.В.В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по " ... ", согласно которым 20.07.2015 г. он осуществлял личный досмотр Киселева Л.А. и изъял у него пакет с растительным веществом; показаниями свидетелей П.Е.А. и М.С.Ф., принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2015 г.; показаниями свидетеля Г.В.Ю., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Киселева Л.А. и изъятии у него пакета; показаниями свидетеля Ф.И.И. - сотрудника ОМВД, производившего осмотр места происшествия, в ходе которого Киселев Л.А. указал место, где он сорвал коноплю; показаниями свидетелей Г.Е.А. и Ш.Е.Ю., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля М.С.А. - следователя СО ОМВД России по " ... ", который проводил проверку показаний Киселева Л.А. на месте, в ходе которой Киселев Л.А. добровольно показал, где его задержали сотрудники полиции, а также место, где он приобрел коноплю; показаниями свидетелей Г.В.Н. и М.Д.В., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции подробно и правильно изложил в описательной части приговора все доказательства, дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности, указал, почему одни доводы он принял во внимание, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что протокол личного досмотра от 20.07.2015 г., протокол изъятия вещей и документов от 20.07.2015 г., заключение эксперта " ... " от 11.08.2015 г. являются недопустимыми доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр Киселева Л.А. и последующее изъятие у него пакета были произведены ввиду совершения им административного правонарушения. Перед проведением личного досмотра Киселеву Л.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Что касается протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при досмотре, то в нем содержатся лишь сведения об изымаемых у лица предметах. Каких-либо объяснений или показаний лица он не содержит, в связи с чем отсутствует необходимость разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе личного досмотра и протоколе изъятия предметов и документов указаны разные пакеты, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовался вопрос о том, какой именно пакет был изъят у Киселева Л.А. на месте происшествия. Были допрошены в качестве свидетелей понятые, оперуполномоченный П.В.В., свидетель Г.А.В. Несоответствие надписи на пакете было объяснено должностным лицом, проводившим досмотр Киселева Л.А. и изъятие предметов. Было установлено, что детально изымаемый пакет описывался непосредственно при изъятии и надпись на пакете в протоколе изъятия указана верно.

Заключение эксперта " ... " от 11.08.2015 г. дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, оно содержит подробное описание проводимых исследований, обоснования сделанных экспертом выводов. Оснований сомневаться в объективности заключения у судебной коллегии не имеется. Несвоевременное ознакомление Киселева Л.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не может являться единственным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, при ознакомлении Киселева Л.А. и его защитника с постановлением, каких-либо ходатайств заявлено не было. Также сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства по делу, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела.

Действия Киселева Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона допросил в качестве свидетеля адвоката А.С.В. Согласно п.3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи

Однако, как видно из протокола судебного заседания, адвокат А.С.В. не допрашивался по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с его профессиональной деятельностью. Он был вызван в суд для подтверждения своего участия в следственных действиях, проводимых с Киселевым Л.А. Таким образом, судом не были нарушены нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выяснялся вопрос о степени алкогольного опьянения Киселева Л.А. в момент его задержания. Был исследован акт медицинского освидетельствования, проведенного через непродолжительное время после задержания, допрошена врач П.Т.С., пояснившая, что Киселев Л.А. был практически трезв, был слышен запах алкоголя из полости рта, поэтому нельзя согласиться с утверждением адвоката о том, что Киселев Л.А. находился в сильном алкогольном опьянении при задержании.

При назначении Киселеву Л.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом было учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 60-63 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года в отношении

Киселева Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи