Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-2379/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Каряновой Е.В., Шулико О.Г.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Иванова А.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года, которым

Иванов А.В., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый: 23.08.2010 г. Изербашским городским судом Республики Дагестан по трем эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года (дополнительные наказания не отбыты),

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытые виды дополнительного наказания, назначенные по приговору Изербашского городского суда Республики Дагестан от 23.08.2010 г. исполняются самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, пояснения осужденного Иванова А.В. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.В. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также " ... " заболевание.

Кроме того, осужденный указывает, что его действия были неправильно квалифицированы, поскольку в материалах дела отсутствует заключение судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем, осужденный полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Иванова А.В. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности, осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Иванову А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него " ... " ничем не подтверждении и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Иванов А.В., действуя в соответствии с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, нанес потерпевшему А.А.С. удар в область головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего Иванов А.В. сел на него сверху и вытащил из кармана денежные средства в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшему А.А.С. действиями Иванова А.В. был причинен какой-либо вред здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о переквалификации его действий в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2016 года в отношении

Иванова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи