Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-818/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Сергеевой Е.Н.

осужденного Моор А.М.

(посредством видеоконференц-связи)

потерпевшей К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора, апелляционными жалобами осужденного Моор А.М. и его адвоката Сергеевой Е.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, которым

Моор А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин России, имеющий высшее образование, работающий генеральным директором ООО " " ... "", женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: " ... ",

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении С.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении К.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Т.Т.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Т.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении П. и П.Е.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Ф.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Т.М.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении Б.С.) к 3 (трем) годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором м. оправдан:

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод совершения мошенничества на сумму " ... " рублей в отношении Т.) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), с признанием за ним права на реабилитацию;

-по п."б" ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), с признанием за ним права на реабилитацию.

-по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представлении и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене, потерпевшей, поддержавшей доводы защитника и осужденного о незаконности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моор А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере (восемь эпизодов), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступление совершено в г. Геленджике, в период 14.07.2010г. по 30.01.2012г. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.Н., действующая в защиту интересов осужденного Моор А.М., полагает приговор суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, указывая, что выводы приговора суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; вина подсудимого в судебном заседании не доказана и не подтверждается материалами дела; объективная сторона преступления судом не раскрыта; в действиях Моор А.М. отсутствует состав преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшими, обязательства по которым им выполнены в полном объеме; выводы суда о виновности подсудимого основаны на предположениях; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ж., А.А. и Б,, которые подтвердили сомнения в виновности подсудимого и потерпевшей К., которая заявила о том, что была введена в заблуждение органами предварительного расследования относительно действий подсудимого и просила его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Моор А.М. также считает приговор суда не законным и не обоснованным, просит приговор отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права; судом односторонне и с обвинительным уклоном исследованы материалы уголовного дела; не учтено, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, обязательства по которым им выполнены, поскольку потерпевшие показали, что квартиры они фактически получили и какого-либо финансового ущерба не понесли; доказательства стороны обвинения сфальсифицированы; суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей К., которая заявила о том, что написать заявление ее вынудила следователь, и что она претензий к подсудимому не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Прокурор в представлении полагает необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как одно продолжаемое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Моор А.М. и его адвокат Сергеева Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что доказательств вины осужденного не имеется.

Потерпевшая К. в судебном заседании поддержала позицию осужденного и адвоката.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, а также о наличии между Моор А.М. и потерпевшими исключительно гражданско-правовых отношений, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, потерпевшая К., на показания которой защитник и осужденный обращают внимание суда в жалобах, в судебном заседании показала, что она собиралась купить квартиру в " ... ". 03.11.2010 года с Моор А.М. был составлен предварительный договор купли-продажи и до 10.12.2010 года она полностью отдала Моор А.М. деньги в сумме " ... " рублей за квартиру " ... " по " ... ". В мае 2011 года ей передали ключи от квартиры без документов. При этом, она считала, что Моор A.M. является собственником земельного участка и только в 2012 или в 2013 году от жильцов дома ей стало известно, что есть решение суда о сносе дома. Кроме того, свидетель показала, что коммуникации в доме не подключены, или подключены незаконно, свет и вода подключены не официально, газа нет.

Потерпевшая Т.Т. показала, что

08.12.2010 года она заключила с Моор А.М. предварительный договор, по которому ею было передано " ... " рублей. В июне 2011г. Моор А.М. сообщил о готовности дома, однако, проводка подведена не была, в квартире были голые стены. Жильцы квартир за собственные деньги проводили свет, воду. Газа в доме также нет. Свидетельства о праве собственности на квартиру у нее нет, ей не было известно о том, что земельный участок, на котором построен дом, был предназначен для индивидуального жилищного строительства и только в 2013 году они узнали о решении суда о сносе дома. Если бы ей было известно, что земельный участок, на котором построен дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства, а на строительство дома не имеется разрешения, она бы не купила квартиру в таком доме.

Потерпевшая Ф. показала, что 02.12.2011г. она заключила с Моор А.М. предварительный договор на покупку квартиры " ... " и передала ему денежные средства в сумме " ... " рублей. Однако, позднее ей стало известно, что дом "под сносом". Моор данное обстоятельство скрыл, в связи с чем она и обратилась в полицию. Жильцы собирали по " ... " рублей для оформления дома, но до настоящего времени свидетельство о праве собственности она не получила.

Потерпевший С. показал, что 21.10.2010 года он заключил предварительный договор с Моор А.М., которому передал сумму в размере " ... " рублей за квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Моор говорил, что документы готовятся, дом будет сдан в эксплуатацию в 2011году, но в 2012 году помещение ему было передано без документов на право собственности, воду и свет они подключали сами. Он сделал ремонт в квартире, а в 2013 году стало известно, что дом подлежит сносу.

Потерпевшие П. и П.Е. показали, что передали Моор A.M. " ... " рублей за приобретаемую квартиру. О том, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, Моор А.М. ничего не сказал. При подписании предварительного договора им сообщили, что земля выделена, документы в порядке и что в конце декабря 2011 года они получат документ о праве собственности. В 2012 году ими был сделан ремонт, однако, документов на квартиру они так и не получили, газа в квартире нет. Полагают, что Моор не имел права продавать квартиры в доме, расположенном на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство.

Потерпевшая Т.М., показания которой, данные в ходе следствия, оглашены с согласия участников процесса, показала, что в начале ноября 2011 года, она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " за " ... " тыс. рублей с Б.В. Моор A.M. пояснил, что так как земельный участок принадлежит Б.В.., то и договор составляется на Б.В. Также в офисе был составлен акт приема-передачи денежных средств. Денежные средства в сумме " ... " рублей она передала лично в руки Моор A.M., который выдал ключи от квартиры, после чего они договорились, что " ... " денежные средства в сумме " ... ". рублей в счет уплаты за квартиру будут переведены на банковскую карточку его жены - Моор А. Моор A.M. выдал светокопию банковской карты, где были указаны реквизиты. 08.12.2011г. она перечислила " ... " рублей. Оставшуюся сумму- " ... " рублей 08.12.2011г. она передала Моор A.M., который написал расписку о получении указанной суммы. Они не подозревали, что Моор A.M. продал указанную квартиру в доме, который по решению Геленджикского городского суда в декабре 2011года был снесен, как незаконно построенный.

Потерпевший Б.С. показал, что 30.01.2012 г. в офисе, расположенном по адресу: " ... ", он подписал с Моор А.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом Moop A.M. говорил, что дом в скором времени будет полностью оформлен. Всего он заплатил лично Моор А.М. " ... " рублей за двухкомнатную квартиру " ... ". Предварительный договор купли-продажи подписывал по указанию Моор А.М., с Б.В., как с собственником земельного участка. Год назад он узнал о сносе дома, но на собрании Moop A.M. говорил, что оформление дома находится в процессе, однако, до настоящего времени у него нет свидетельства о праве собственности на квартиру.

Потерпевшая Б.И. показала, что купила квартиру в августе 2010г., заключив с Моор предварительный договор. Всего она передала денежные средства в общей сумме " ... " рублей, передача которых была оформлена расписками. Она вселилась в квартиру, сделала ремонт, но документы на квартиру так и не получила. На момент вселения в квартиру, квартира была в ужасном состоянии, голые стены, без штукатурки, полов не было, полы она заливала сама, воду также проводила сама. Также жильцы сами ставили батареи и котел.

Потерпевший Т. показал, что 25.02.2011г. он заключил с Моор A.M. предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " и передал Моор всю сумму - " ... " рублей. Моор A.M. сказал, что к маю будут готовы документы на квартиру. К осени им был сделан ремонт, однако документов еще не было. В марте 2014 г. он предлагал Моор для ускорения оформления документов помощь, на что Моор сказал, что нужен " ... ". рублей на оформление, на адвоката и экспертное заключение. Он передал Моор А.М. " ... ". рублей, при этом Моор А.М. написал ему расписку, что занимает деньги в долг. Давая деньги в долг, он ничего не знал о принятых судебных решениях.

Показаниями свидетеля Ж.Д.- начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования " ... " подтверждено, что им были осуществлены выезды по адресу: " ... ", где велось строительство многоквартирного жилого дома в нарушении пункта 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Проводились рейды с сотрудниками полиции, цель которых была приостановить строительство, выносились соответствующие требования и составлялись протоколы. В июне 2010 года был составлен протокол и направлены письма в правоохранительные органы, после чего прокуратура " ... " вышла с иском, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение суда о сносе дома.

Показания свидетеля М. М., выполнявшего строительные работы дома по " ... ", также подтверждено, что из Градостроительного Управления города-курорта Геленджик неоднократно приезжали сотрудники, о чем он говорил Моор A.M., при этом, ему выписывали штраф за ведение строительных работ без соответствующего разрешения. Моор A.M. обещал уладить все проблемы с документами, но разрешения на строительство дома он так и не получил. Также приезжали сотрудники Администрации, УВД, водоканала, но Моор A.M. говорил, что все разрешится. Два года назад ему стало известно о решении суда о сносе дома, при этом Моор A.M. говорил, что это решение отменено, что не соответствовало действительности.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания свидетелей Б.Г., пояснившей об обстоятельствах оформления документов на дом, в том числе, в судебном порядке, свидетеля Б.С., показавшего об обстоятельствах оформления дома, свидетеля Б.В., которая по просьбе Моор А.М. подписала договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", стала титульным собственником указанного участка, подписывала договоры с гражданами, покупающими квартиры, не получая от них денежных средств.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: предварительными договорами купли-продажи квартир в жилом доме, заключенными между потерпевшими С., К., Т.Т., П., Ф., Т.В., Б.С., Б.И., Т., и осужденным Моор А.М., соглашениями и дополнительными соглашениями к данным предварительным договорам купли-продажи квартир, актами приема-передачи денежных средств, согласно которым Моор А.М. получал от потерпевших денежные средства, расписками Моор А.М. в получении денежных средств, протоколами очной ставки от 23.04.2015 года, осмотра места происшествия от 30.08.2014 года, осмотра документов от 24.04.2015 года, 25.03.2015 года и 18.03.2015 года, протоколами выемки у потерпевших документов.

Сообщением главы администрации МО город-курорт " ... " " ... " от " ... " подтверждено, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: " ... ", не выдавалось.

Согласно решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2011 года исковые требования прокурора г. Геленджика к Б.В. о сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2012 года решение суда от 26.12.2011г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Б.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ", отказано.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Моор А.М. в совершении преступления доказана. При этом, доводы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений обоснованно не приняты судом во внимание.

В частности, представленными доказательствами подтверждено, что Моор А.М., не являясь собственником земельного участка, 27.01.2009г. заключив с собственником - А.А. договор простого товарищества на строительство здания, не имея разрешения на строительство, в отсутствие такового, осуществил строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, после чего на основании предварительных договоров купли-продажи реализовал квартиры гражданам, признанным потерпевшими по настоящему делу, которые, передав осужденному денежные средства в размере полной стоимости квартир, лишены возможности стать собственниками объектов в установленном законом порядке.

При этом доводы осужденного о том, что обязательства перед потерпевшими им выполнены, а в регистрации права собственности на возведенное строение отказано только в связи с наложением судом запрета производства таких действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сообщением об отказе в государственной регистрации от 13.05.2015г. заявителю разъяснено, что возведенный дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, регистрация в упрощенном порядке произведена быть не может, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в администрацию МО " ... " для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Доводы осужденного и защитника о необоснованном указании в обвинении о строительстве дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что строительство действительно осуществлено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при этом меры к изменению целевого назначения земельного участка были приняты осужденным только после вынесении решения суда о сносе, что подтверждено показаниями самого осужденного, а также сообщением первого заместителя главы муниципального образования " ... " от 12.05.2012г. на имя Б.В. о порядке рассмотрения вопроса об изменении целевого назначения земельного участка, тогда как предварительные договоры купли-продажи заключены с гражданами, а деньги от граждан в объеме полной стоимости квартир получены по результатам строительства дома на земельном участке с целевым назначением, не соответствующим возведенному дому и без разрешения на строительство, как это обоснованно и указано в обвинении.

При этом, показаниями потерпевших подтверждено, что ни один из них не был уведомлен об указанных обстоятельствах, все потерпевшие полагали, что документы на дом оформлены в соответствии с законом и препятствий к получению документов в подтверждение права собственности на квартиру в обмен на внесенные в счет оплаты денежные средства, не имеется.

Доводы осужденного об исполнении обязательств по договору купли-продажи с указанием, что потерпевшие вселились и проживают в квартирах, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку потерпевшим предоставлены квартиры, не соответствующие предмету, описание которого указано в каждом из предварительных договоров, право собственности, которое возникает с момента государственной регистрации объекта недвижимого имущества, не зарегистрировано, получение квартир в собственность каждым из потерпевших невозможно в связи с вынесением решений суда об отказе в признании за Б.В. права собственности на дом и о сносе дома по основаниям признания возведенного здания самовольной постройкой. При этом, факт проживания потерпевших в указанном доме не имеет правового значения, поскольку денежные средства переданы в размере стоимости квартиры в целях последующего получения права собственности и соответственно, права распоряжения указанной собственностью, что в данном случае невозможно.

Ссылка защитника и осужденного на показания свидетелей А.А., Ж., пояснивших, что ущерб им не причинен, поскольку они проживают в указанных квартирах, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку фактическое проживание граждан в квартирах не свидетельствует о возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимого имущества, которая должна быть предоставлена в соответствии с законом покупателю квартиры.

Выводы суда о виновности Моор А.М. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о виновности Моор А.М. в содеянном.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом признано установленным, что Моор А.М. заключал предварительные договоры купли-продажи, будучи осведомленным о том, что с 05.08.2011г. в производстве Геленджикского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора " ... " к Б.В. о сносе объекта капитального строительства, по которому 26.12.2011г. было вынесено решение о сносе упомянутого дома, сознательно скрывал от покупателей квартир эту информацию, продолжал осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество в крупном и особо крупном размере. Заведомо зная о том, что 10.08.2011г. определением суда был наложен запрет на осуществление Б.В. и иным лицам действий по распоряжению, эксплуатации и государственной регистрации в отношении дома, убеждал покупателей в необходимости заключения предварительного договора купли-продажи.

Приведенные судом сведения относительно вынесенных судом решений (определений) являются подтверждением незаконности строительства и, соответственно, невозможности оформления гражданами права собственности, однако, указанные обстоятельства, как признаки обмана, не вменялись подсудимому органами предварительного расследования.

Более того, установлено, что большая часть действий, направленных на достижение преступного результата, была произведена обвиняемым до обращения прокурора в суд.

В частности, представленными доказательствами подтверждено, что прокурор г. Геленджика обратился в суд с иском о сносе дома 05.08.2011г., запрет на распоряжение указанным домом наложен определением суда от 10.08.2011г., решение суда о сносе дома вынесено 26.12.2011г., тогда как 8 из 9 предварительных договоров купли-продажи заключены в период с 10.07.2010г. до 02.12.2011г., то есть, до вынесения решения суда, 6 из которых заключены в период с 14.07.2010г. до 25.02.2011г., то есть до обращения прокурора в суд с иском о сносе и, соответственно, до принятия мер по обеспечению иска. Только один предварительный договор

заключен 30.01.2012г., то есть, после вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Моор А.М. не являлся стороной по гражданскому делу по иску прокурора г. Геленджика к Б.В. о сносе строения, указание суда о том, что он заключал договоры, будучи осведомленным о судебных решениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о необходимости квалификации действий осужденного, как продолжаемого преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия Моор А.М. были оценены как совокупность преступлений, совершенных в отношении каждого из потерпевших, с приведением по каждому из эпизодов конкретных действий, направленных на хищение путем обмана, квалификации в зависимости от размера причиненного каждому из потерпевших ущерба.

Приговором суда Моор А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере (восемь эпизодов), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (с учетом исключения вышеуказанных сведений), судом признано установленным, что Моор А.М.

решив использовать правовую неосведомленность граждан в вопросах, касающихся законности строительства, осуществил незаконное самовольное строительство 5-ти этажного дома, после чего, заведомо зная о том, что не является законным правообладателем ни дома, ни квартир в этом доме, ни земельного участка, предназначенного для ИЖС, на котором расположен дом, равно как и о том, что правовых последствий сделка в виде предварительного договора купли-продажи для сторон не влечет, убеждал покупателей в необходимости заключения предварительного договора купли-продажи квартир или доли в строящемся 5-ти этажном доме с указанием регистрации права собственности не позднее четвертого квартала 2011 года. Достигая желаемого результата, в период с 14.07.2010г. по 30.01.2012г., в ходе встреч с потенциальными покупателями, входил к ним в доверие, убеждал в выгодности сделки купли-продажи, создавая у последних благоприятное впечатление как о крупном застройщике, серьезном предпринимателе, специалисте в данной сфере деятельности, заключив с покупателями девять предварительных договоров купли-продажи квартир или долей в доме, получил согласно актам приема-передачи денежных средств, в том числе по распискам различные суммы в крупном и особо крупном размере от " ... " до " ... ". рублей. Далее в приговоре приведены сведения о заключенных с потерпевшими предварительных договорах купли-продажи.

Таким образом, исходя из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал единый умысел на достижение конечного преступного результата, намерение совершения обмана в отношении неопределенного круга лиц, общий период совершения преступления в отношении нескольких лиц, то есть, фактически изложил обстоятельства совершенного преступления как продолжаемого, квалифицировав при этом действия Моор А.М. как совокупность преступлений.

Продолжаемое преступление - ряд тождественных деяний, объединенных единым умыслом, направленных на достижение одной цели.

Факт совершения продолжаемого преступления, в данном случае, вытекает из указанных судом конкретных действий, а именно, строительства на одном земельном участке многоквартирного дома в целях реализации квартир заведомо не одному покупателю, единства умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшим, покупающим квартиры или доли в одном многоквартирном доме, а также взаимосвязанности и взаимообусловленности совершения в отношении каждого потерпевшего тождественных действий, являющихся элементами единого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, признанного судом установленным, действия Моор А.М. по факту хищения денежных средств у потерпевших в период времени с " ... " по " ... " путем обмана в сумме от " ... " рублей до " ... " рублей, квалифицированные судом первой инстанции как девять самостоятельных преступлений, надлежит квалифицировать как продолжаемое преступление, по одной статье, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному назначенное наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, Моор А.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награжден грамотой " ... " за успехи в профессиональной деятельности, имеет на иждивении двух малолетних детей - " ... " и " ... " года рождения.

Судебная коллегия, учитывая совокупность данных, характеризующих личность осужденного, принимая во внимание переквалификацию действий осужденного с 9 эпизодов на 1 эпизод преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное наказание, определив его меру в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание за совершение данного вида преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года в отношении Моор А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание, что Моор А.М., осуществляя преступные намерения, направленные на мошенничество, был осведомлен о том, что с 05.08.2011г. в производстве Геленджикского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Геленджика к Б.В. о сносе объекта капитального строительства, по которому 26.12.2011г. вынесено решение о сносе дома и сознательно скрывал от покупателей эту информацию, а также указание, что Моор А.М. убеждал покупателей в необходимости заключения предварительных договоров купли-продажи, заведомо зная о том, что 10.08.2011г. определением суда наложен запрет на осуществление Б.В. и иным физическим и юридическим лицам действий по распоряжению, эксплуатации и государственной регистрации в отношении упомянутого дома.

Действия Моор А. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Т.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П. и П.Е.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.М.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.С.), ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (как одно продолжаемое преступление), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.