Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Б.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года исковые требования Костенко Б.К. удовлетворены.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Костенко Б.К. взыскана денежная сумма в размере 182 315 руб. 54 коп.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года не согласились администрация муниципального образования город Краснодар. Представителем администрации муниципального образования город Краснодар на решение суда подана апелляционная жалоба.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения ДТП в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от " ... " " ... " организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Краснодара, являлось ООО "БАК-Строй". Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на ООО "БАК-Строй". Таким образом, администрация МО город Краснодар не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе также указано на то обстоятельство, что требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. Администрация МО город Краснодар считает, что юридически значимые обстоятельства, в том числе, определение надлежащего ответчика, установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО город Краснодар и наступившим вредом, вины, противоправности поведения, а также обоснованность размера заявленных требований истцом не доказаны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения истцом взысканных в его пользу судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных Костенко Б.К. требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костенко Б.К. с доводами апелляционной жалобы администрации МО город Краснодар не согласился. Просил судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Первомайским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что " ... ". произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль " ... " регион, двигаясь на участке дороги, ведущей от " ... " допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" длиной 280 см, шириной 130 см, глубиной 17 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " администрация муниципального образования город Краснодар была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " указанное выше постановление оставлено без изменения. То есть постановление по делу об административном правонарушении от " ... " вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Согласно заключению " ... " от " ... " от " ... " рыночная стоимость автомобиля составляет 180000 руб., стоимость годных остатков - 29474 руб. В заключении указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 150526 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у администрации муниципального образования город Краснодар не возникло обязанности по осуществлению деятельность по содержанию дороги на указанном истцом участке.

Так, судом первой инстанции верно указано в решении о том, что именно администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Согласно письму Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от " ... " автомобильная дорога " ... " в оперативное управление учреждению МКУ "Единая служба заказчика" администрации муниципального образования город Краснодар не передавалась.

Данная дорога включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предъявления иска Костенко Б.К. к ненадлежащему ответчику в связи с наличием муниципального контракта от " ... "г. " ... ", заключенного с " ... "". Предметом контракта является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на " ... " года. Довод апелляционной жалобы в этой части не может быть признан судом состоятельным, поскольку копия данного контракта суду представлена не была. Утверждение о его наличии является голословным. Соответственно, вывод о том, что в указанном контракте содержатся условия, позволяющие установить ответственность ООО " ... " по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам не основан на материалах дела и является преждевременным.

Обязанность администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм, распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар не обоснованны.

В соответствии с п. 5 Устава муниципального образования города Краснодар, утвержденного Городской Думой Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6, в введении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар денежных средств в счет материального ущерба, причиненного имуществу истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с пользу истца и судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По мнению судебной коллегии, истец представил суду достаточные и достоверные доказательства, которые подтверждают заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: