Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-10034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагояна " Ф.И.О. "12 на решение Армавирского городского суда от 25 января 2016 года по иску Сагояна А.В. к ООО "Содействие" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагоян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Содействие" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что он с 10 января 2008 года работает в ООО "Содействие" в должности водителя 1 класса по пассажирским перевозкам на автобусе. 07.09.2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и пренебрежительное отношение к нормам безопасности Правил дорожного движения, его отстранили от работы и направили на обучение и переаттестацию по программе "Техминимум ПДД". Считает такие действия работодателя незаконными. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сагояну А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Сагоян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца " Ф.И.О. "13 действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда первой инстанции, представитель ООО "Содействие" - " Ф.И.О. "14 настаивал на оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 года между Сагоян А.В. и ООО "Содействие" заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим договором по профессии водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с выполнением должностной инструкции, согласно которой работник обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные /трудовые/ обязанности, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя, соблюдать Правила техники безопасности, производственной санитарии, осуществлять пассажирские перевозки в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", Закона Краснодарского края "О пассажирских перевозках".

Согласно разделу 4 должностной инструкции водителя автобуса, водитель несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, не соблюдение норм загрузки автобуса. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 12 января 2015 года, что подтверждается копией листа ознакомления с должностными инструкциями.

13 августа 2015 года в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой обратилась " Ф.И.О. "15 в которой указала, что 12 августа 2015 года водитель маршрута N " ... " ехал с открытой дверью на протяжении всего пути, на замечание водитель Сагоян А.В. отреагировал неуважительно.

18 августа 2015 года указанная жалоба была передана по подведомственности в адрес Межрегионального управления государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

За допущенные нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством при открытых дверях и перевозки стоящих пассажиров, приказом N " ... " от " ... " года Сагоян А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, Сагоян А.В. отстранен от работы с 08.09.2015 года и направлен в ФАУ "Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" на обучение и переаттестацию по программе "Техминимум по ПДД".

Факт, событие нарушения были достоверно установлены в суде первой инстанции, его обстоятельства подтверждаются показаниями " Ф.И.О. "18 исследованными письменными материалами дела.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела, Сагоян А.В. представил на имя руководителя объяснительную по событиям 12 августа 2015 года, в которой указал, что указанного инцидента не помнит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не приняты во внимание показания самого Сагояна А.В. не могут быть состоятельными, так как у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение свидетельские показания и достоверность фактов, изложенных свидетелем " Ф.И.О. "19 так как не установлено её личной или иной заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания " Ф.И.О. "17 полностью согласуются с письменными доказательствами, при этом сам Сагоян А.В. не отрицал, что ранее с " Ф.И.О. "16. не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы истца и его представителя о том, что Сагоян А.В. незаконно отстранили от работы и направили на обучение и переаттестацию по программе "Техминимум ПДД" не могут приниматься во внимание, поскольку в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы /не допускать к работе/ работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Материалами дела установлено, что решение о направлении Сагоян А.В. на обучение принято комиссией работодателя от 07.09.2015 года в связи с грубым нарушением последним условий безопасности перевозок, перегрузе автомобиля. Сагоян А.В. создал реальную угрозу ДТП, подверг риску жизнь и здоровье пассажиров, а также поверг риску административной ответственности предприятие.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика заработной платы, начисленной как за простой в размере " ... " от заработка, в размере " ... " руб. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку заработная плата за весь период нахождения на переобучении была выплачена истцу в размере " ... " от его среднемесячного заработка, что подтверждается справкой ООО "Содействие" от 13.01.2016 года, платежной ведомостью " ... " от 24.09.2015 года.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца и его представителя о том, что заработную плату Сагоян А.В. не получал, а расписывался только в ведомостях, поскольку ответчиком представлена копия платежной ведомости от 24.09.2015 года, отвечающая требованиям закона, в которой имеется подпись Сагоян А.В., подтверждающая получение заработной платы за сентябрь 2015 года. Обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Давая правовую оценку законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности работодателем неисполнения Сагоян А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания приказа N " ... " от 07.09.2015 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, не имеется. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. не подлежат удовлетворению.

Представленную истцом справку на адвокатский запрос от 23 января 2016 года специалиста " Ф.И.О. "20., согласно которой водитель, допущенный к перевозке пассажиров на городском транспорте на исправном автомобиле не мог не заметить открытую при движении пассажирскую дверь, суд первой инстанции верно признал недопустимым доказательством по данному делу, поскольку по своему содержанию указанная справка является мнением специалиста по заданному ему вопросу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2016 года