Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стутина Виктора Михайловича на дополнительное решение Апшеронского районного суда от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стутин В.М. обратился в суд с иском к Сырьеву А.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его родной сестре - Ч.Т.С. на праве собственности принадлежала квартира " ... ". Завещанием от " ... " указанную квартиру Ч.Т.С. завещала Сырьеву A.M. Однако в виду своего беспомощного состояния, Ч.Т.С. не могла распорядиться принадлежащим ей имуществом. В течение нескольких месяцев Ч.Т.С. болела. " ... " ей была сделана операция с применением общего наркоза. " ... " она была выписана из больницы и находилась в тяжелом состоянии до самой смерти. Ч.Т.С. стала забывать своих близких, у нее появились провалы в памяти, она не могла отдавать отчет своим действиям, часто заговаривалась.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное " ... " от имени Ч.Т.С., удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края Карагозян А.Г. и зарегистрированное в реестре за " ... ".

Решением Апшеронского районного суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

По делу принято дополнительное решение, поскольку при рассмотрении иска истцом было заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, а также не были допрошены свидетели в судебном заседании.

Дополнительным решением Апшеронского районного суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Сырьев A.M. в суде иск не признал.

Третье лицо - нотариус Карагозян А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции в рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в декабре 2014 г. она удостоверила завещание Ч.Т.С., и у нее не возникло сомнений в ее дееспособности, поскольку она ориентировалась в пространстве и во времени, перед удостоверением завещания она с нею беседовала, в связи с чем удостоверила завещание.

В апелляционной жалобе представитель

Стутина В.М. просит отменить

е решение суда, ссылаясь на то, что Ч.Т.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, руководствоваться ими в силу ее физического и психического состояния в результате тяжелой болезни и перенесенной операции.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представители Стутина В.М., Сырьев А.М. и его представитель, свидетель Шмигирилова Е.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителей Стутина В.М., Сырьева А.М. и его представителя, свидетеля Шмигириловой Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ч.Т.С. лично " ... " составила завещание на имя ответчика, в соответствии с которым квартиру " ... " она завещала ответчику. Доводы истца о том, что завещание было подписано не Ч.Т.С., а другим лицом, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Ч.Т.С. умерла " ... ", о чем составлена запись акта о смерти " ... " от " ... " отделом ЗАГС " ... " управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ после смерти Ч.Т.С. открылось наследство в виде квартиры " ... ".

Согласно свидетельству о рождении на имя С.Т.С., она родилась " ... " и ее родителями являются: отец - С.С.А. и мать - С.А.Г..

Из свидетельства о заключении брака следует, что Ч.Е.Г. и С.Т.С. заключили брак " ... ", о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись " ... ", после регистрации брака присвоена фамилия " Ч.".

Согласно свидетельству о рождении Стутина Виктора Михайловича, он родился " ... " и его родителями являются мать - С.А.Г., в графе отец - " ... ".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещанием, удостоверенным " ... " нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края Карагозян А.Г. и зарегистрированным в реестре за " ... ", Ч.Т.С. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Сырьева A.M.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по " ... " от " ... " в возбуждении уголовного дела по заявлению Стутина В.М. в отношении Сырьева A.M. по ст. 159 УК РФ отказано, по основанию п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ и заявителю было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству Стутина В.М., считая, что его право было нарушено при составлении Ч.Т.С. завещания, поскольку она не могла в силу своей болезни подписывать какие-либо документы, а также на то, что почерк в завещании не похож на почерк Ч.Т.С., была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта " ... " от " ... " подпись от имени Ч.Т.С., расположенная в завещании " ... " от " ... ", для идентификации личности пригодна и выполнена самой Ч.Т.С ... Подпись Ч.Т.С. выполнена в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением подписи, включая необычное психофизиологическое (болезненное) состояние писавшего или неудобная поза при подписании завещания " ... " от " ... ".

Как усматривается из дополнительного решения суда, согласно проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы от " ... " - " ... " " ... ", комиссия в составе только врачей психиатров и психолога на поставленные судом вопросы дала ответ о невозможности дать заключение на Ч.Т.С. на предмет психического состояния на момент совершения завещания " ... ", так как в медицинских документах отсутствует подробное описание психического состояния Ч.Т.С.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суду были предоставлены объяснения соседей и знакомых Ч.Т.С., которые показали, что имущество она хотела оставить своему брату Стутину В.М., и что Шмигирилова Е.В. за ней постоянно ухаживала. Ч.Т.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий.

Судебная коллегия считает, что в силу своего жизненного опыта, социальной адаптации свидетели могут отличать нормальное восприятие действий Ч.Т.С. от поведения человека, имеющего психические отклонения. Тем более, что свидетели постоянно общались с Ч.Т.С. на бытовом уровне, как до её болезни, так и после.

Из объяснений Шмигириловой Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что с " ... " она хорошо знала Ч.Т.С. Без оформления опекунства она ухаживала за Ч.Т.С., неоднократно возила ее в " ... " на лечение, а также в ЦРБ " ... ". " ... " после проведенной операции Ч.Т.С. не могла понимать значение своих действий, она перестала всех узнавать, в связи с чем она сообщила родственникам Ч.Т.С. о ее болезни. По ходатайству родственников " ... " Ч.Т.С. определили в Нефтегорскую больницу до приезда родственников. " ... " утром она сообщила Сырьеву A.M., что вечером того же дня приезжает П.У.С., которая доводится Ч.Т.С. племянницей. Сырьев A.M., не уведомив родственников, самовольно забрал из больницы Ч.Т.С. и в этот же день был вызван нотариус на дом и составлено завещание на его имя. " ... " приехала ее племянница Ульяна и до смерти Ч.Т.С. она ухаживала за ней. О завещании на имя Сырьева A.M., ей стало известно со слов Ульяны в " ... ". Ч.Т.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, в результате тяжелой болезни и перенесенной операции. В судебном заседании П.У.С. пояснила, что спрашивала Сырьева А.М. о завещании, но он не отвечал на этот вопрос. В судебном заседании Сырьев А.М. не отрицал данное обстоятельство.

Суд первой инстанции оценку показаниям свидетелей не дал, и принял необоснованное решение.

Судом не учтено, что Ч.Т.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, руководствоваться ими в силу ее физического и психического состояния в результате тяжелой болезни и перенесенной операции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение суда и дополнительное решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от 02 сентября 2015 года и дополнительное решение Апшеронского районного суда от 10 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стутина Виктора Михайловича к Сырьеву Александру Михайловичу о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание серии " ... ", составленное " ... " от имени Ч.Т.С., удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края Карагозян А.Г. и зарегистрированное в реестре за " ... ".

Председательствующий

Судьи