Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-10161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АПК Кубань-Агро" по доверенности Семенова М.М. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПК Кубань-Агро" обратился в суд с иском к Бут О.А., Болобан А.П., ООО "Агрофирма "Колос" о признании недействительными договоров по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АПК Кубань-Агро".

В апелляционной жалобе представитель ООО "АПК Кубань-Агро" по доверенности Семенов М.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклонились от обязанности по исполнению договоров. Бут О.А. не имела право на отчуждение земельных долей, которые ей фактически никогда не принадлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бут О.А. по доверенности Корниенко Я.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Бут О.А. являлась собственником 1168/113296 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

При этом, количество участников общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять, что подтверждается договором N 30 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя с кадастровым номером " ... " от " ... " и соглашением о перенайме к договору N 30 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 04.09.2014 года.

23 июня 2013 года Бут О.А. заключила с ООО "АПК Кубань-Агро", не являвшимся на момент заключения указанного договора участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", договор комиссии N 02, по условиям которого Бут О.А. обязалась от своего имени и за счет средств истца купить земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ", затем совершить выдел в счет приобретенных долей земельный участок и передать его ООО "АПК Кубань-Агро".

Согласно части 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон устанавливает явно выраженный запрет на продажу и дарение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "АПК Кубань-Агро", не являясь участником общей долевой собственности, не могло в силу запрета, установленного законом, от своего имени покупать доли земельного участка с кадастровым номером " ... ".

По условиям договора комиссии от 23 июня 2013 года Бут О.А. обязалась приобрести доли земельного участка сельскохозяйственного назначения за счет ООО "АПК Кубань-Агро", но от своего имени.

При этом в договоре прямо указано, что право собственности на земельные доли, купленные Бут О.А., принадлежит ООО "АПК Кубань-Агро".

Указанный договор комиссии имеет признаки притворной сделки, поскольку он заключен для обхода установленного законом запрета на продажу земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на такого рода земельный участок.

Судом установлено, что Бут О.А. договоры купли-продажи земельных долей с продавцами долей не заключала и не подписывала, от ее имени договоры подписал В.А ... и Э.В.

Кроме этого, из расписок продавцов земельных долей следует, что все они еще в 2012 - начале 2013 года, задолго до заключения 23 июня 2013 года договора комиссии между ООО "АПК Кубань-Агро" и Бут О.А., получили от С.А. денежные средства за свои земельные доли.

Из изложенного следует, что договор комиссии был заключен для придания законности сделок по отчуждению земельных долей.

Так, 04 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 2920/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Т.А. В.Н. В.Н. М.А. С.С. с одной стороны, и представителем Бут О.А. по доверенности В.А. с другой, на сумму " ... "

При этом, расписки от продавцов земельных долей о получении от С.А ... денежных средств за продажу принадлежащих им земельных долей выданы 15.03.2013 года - Т.А. 14.09.2012 года - В.Н.., 15.09.2012 года - В.Н ... и М.А. 12.09.2012 года - С.С.

04 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 2920/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Ф.И. В.Г. А.Н. Л.В. с одной стороны, и представителем Бут О.А. по доверенности В.А. - с другой на сумму " ... "

При этом, расписки от продавцов земельных долей о получении от С.А. денежных средств за продажу принадлежащих им земельных долей выданы 14.09.2013 года - А.Н. и Л.В. 18.09.2012 года - Ф.И. 15.09.2012 года - В.Г ...

04 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 2920/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Р.А. С.М. А.Д. В.А. В.И. с одной стороны, и представителем Бут О.А. по доверенности В.А. с другой, на сумму " ... " (л.д. 49-52).

При этом, расписки от продавцов земельных долей о получении от С.А. денежных средств за продажу принадлежащих им земельных долей выданы 19.07.2012 года - Р.А.., 06.07.2012 года - С.М. 10.07.2012 года - А.Д. 11.07.2012 года - В.А. 02.07.2012 года - В.И ...

04 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 2865/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Н.А.., В.Г.., Г.В. М.А. С.Г. с одной стороны, и представителем Бут О.А. по доверенности В.А. с другой, на сумму " ... ".

При этом, расписки от продавцов земельных долей о получении от С.А. денежных средств за продажу принадлежащих им земельных долей выданы 29.11.2012 года - Н.А ... и В.Г. 09.11.2012 года - В.Г.., 02.10.2012 года - М.А. 11.04.2013 года - С.Г ...

04 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 2920/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Т.Г. Б.В. В.К. И.И. В.И. с одной стороны, и представителем Бут О.А. по доверенности В.А. - с другой, на сумму 1 " ... ".

При этом, расписки от продавцов земельных долей о получении от С.А. денежных средств за продажу принадлежащих им земельных долей выданы 27.07.2012 года - Т.Г. Б.В. И.И. 19.07.2012 года - В.К. и В.И.

24 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 584/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между А.П. с одной стороны, и представителем Бут О.А. по доверенности В.А. - с другой на сумму " ... ".

Расписка от продавца земельной доли А.П. о получении от С.А ... денежных средств за продажу принадлежащей ему земельной доли выдана - 24.06.2013 года.

24 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи 1168/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между А.Ф. К.В. с одной стороны, и Бут О.А. - с другой, на сумму " ... ".

Расписки от продавцов земельных долей о получении от С.А. денежных средств за продажу принадлежащих им земельных долей выданы 11.06.2013 года - Е.В. и 06.05.2013 года - А.Ф.

04 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи 2336/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между В.А ... с одной стороны и представителем Бут О.А. по доверенности Э.В ... - с другой, на сумму " ... ".

Образовать самостоятельный из приобретенных земельных долей Бут О.А. также не имела возможности, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Такого согласия от арендатора - ООО "Агрофирма "Колос" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " у Бут О.А. не имеется, в связи с чем, самостоятельный земельный участок сформирован быть не может.

Кроме того, договор комиссии содержит противоречащее закону условие об обязанности Бут О.А. передать ООО "АПК Кубань-Агро" выделенный в счет земельных долей земельный участок, в то время как согласно ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки указанного участка.

В соответствии с частью 1 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что договор комиссии от 23 июня 2013 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также земельного участка, который может быть образован в будущем из приобретенных земельных долей, указанный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий с момента его заключения, следовательно, по указанному договору у сторон не возникает взаимных прав и обязанностей.

По ничтожному договору комиссии ООО "АПК Кубань-Агро" не приобрело права собственности на спорные земельные доли.

В связи с тем, что продажа спорных земельных долей на участок сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности, прямо запрещена законом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключая договор комиссии, передавая продавцам земельных долей деньги за доли и покупателю Бут О.А. - в качестве вознаграждения, представитель истца ООО "АПК Кубань-Агро", а фактически, как это следует из расписок С.А. достоверно знали, что ни С.А. ни ООО "АПК Кубань-Агро" не являются участниками долевой собственности и действовали в обход закона с целью приобретения земли сельскохозяйственного назначения, проявив недобросовестность при заключении вышеуказанных сделок.

Судом правомерно указано, что истец как недобросовестная сторона сделок не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку договор комиссии для него и для Бут О.А. правовых последствий не влечет, и к истцу не перешло право собственности на земельные доли по договору комиссии и его заявление о недействительности сделок не имеет правового значения на основании ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, как заявление недобросовестной стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: