Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-10200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкового Б.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании предоставить квартиру или выдать жилищный сертификат,

по частной жалобе Балкового Б.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Балкового Бориса Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2014 г. по делу по иску Балкового Бориса Ивановича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании предоставить квартиру или выдать жилищный сертификат.

В частной жалобе Балковой Б.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Балкового Б.И. по доверенности Ампилогова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Самусь Г.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2014 г. отказано в иске Балкового Б.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании предоставить квартиру или выдать жилищный сертификат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. Балковому Б.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления об отмене пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при принятии решения об отказе в постановке на жилищный учет или предоставлении сертификата или жилья Балковому Б.И. и членов его семьи в ГУВД Выселковского ОМВД не учтено, что в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Балковой Б.И. не согласен с мотивом, по которому ему отказано в получении жилого помещения или предоставлении жилищного сертификата, так как государством гарантируется пенсионерам МВД РФ получение квартиры или получение жилищного сертификата. В настоящее время ему отказывают в выдаче жилищного сертификата. Считает, что в решении суда не отражена позиция государства по защите пенсионера МВД РФ. Независимо от того, состоял ли сотрудник МВД на учете нуждающихся в жилом помещении или нет, Балковой Б.И. как имеющий статус военнослужащего и окончивший службу в МВД, нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 г. N 1-П, Указа Президента РФ от 02.01.2016 г. N 2 предусматривают обязательное предоставление квартиры или выдачу жилищного сертификата сотруднику МВД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Балковой Б.И. как на вновь открывшиеся, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. По сути, заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями известных и исследованных ими доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции учтено, что Балковой Б.И. не приводит временной период, когда ему открылись новые обстоятельства, что подтверждает факт их отсутствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Балкового Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: