Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боджгуа А.Г. по доверенности Нестерович И.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.А. обратился в суд с иском к Боджгуа А.Г., " Ф.И.О. "1, Боджгуа С.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой " ... ", расположенной по адресу: " ... " и снятии с регистрационного учета, взыскав с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Лоскутов В.А. указал, что с " ... " является нанимателем комнаты " ... "а в ведомственном общежитии " " ... "", расположенном по вышеуказанному адресу и значится зарегистрированным в ней. Со дня заключения договора найма, проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, несет затраты на содержание жилого помещения. Распоряжением главы администрации г.Сочи от " ... " г. указанная комната " ... " внесена в реестр объектов муниципальной собственности МО г. Сочи и, таким образом общежитие, в котором расположена спорная комната, утратило статус вневедомственного. В октябре 2015г. истец получил квитанцию от ОАО "Кубаньэнергосбыт" об оплате за потребленную за сентябрь 2015г. электроэнергию, из которой усматривалось, что нанимателем комнаты " ... " является Боджгуа А.Г. В результате проверок выяснилось, что ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу. Однако фактически Боджгуа А.Г. и члены его семьи, никогда не проживали в спорной квартире, не несли расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги.

Боджгуа А.Г. обратился в суд со встречным иском к Лоскутову В.А., в котором просил признать регистрацию последнего в спорном жилом помещении фиктивной, признать Лоскутова В.А. не приобретшим право пользования на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований Боджгуа А.Г. указал, что постоянно проживал и значится зарегистрированным в комнате " ... ", общежития " " ... "", расположенного по вышеуказанному адресу с " ... ". В период с 2007 года по 2009 год с ним постоянно проживали члены его семьи: супруга " Ф.И.О. "9 и сын " Ф.И.О. "17, " ... " года рождения. В июле " ... " года у них родился второй ребенок, " Ф.И.О. "1, который был зарегистрирован в спорной комнате. В связи с тем, что в комнате стало невозможно проживать из-за ее размера, семья вынуждена была переехать в съемное жилое помещение, большей площадью. При этом в комнате оставались его личные вещи. В 2015 году у него родился третий ребенок - " Ф.И.О. "16 " Ф.И.О. "18, которая была зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время Боджгуа А.Г. не проживает в спорной комнате, однако оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья Боджгуа А.Г. не имеет.

Обжалуемым решением исковые требования Лоскутова В.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Боджгуа А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Боджгуа А.Г. по доверенности Нестерович И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что суд не принял во внимание, что тот факт, что Боджгуа А.Г. и члены его семьи проживали в спорной квартире в период с " ... ", однако были вынуждены переехать в съемное жилое помещение, после рождения двоих детей. Своего жилья не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу, Лоскутов В.А., просит суд апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Боджгуа А.Г. по доверенности Нестерович И.В. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Лоскутова В.А. по доверенности Шереметьева Н.В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, как отвечающее требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции верно определено, что право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст. 17 Конституции РФ; ст. 150 ГК РФ).

Вместе с тем данное право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст.1 ЖК, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установлено, что " ... " между ООО " ... " и Лоскутовым В.А. был заключен договор на право проживания в ведомственном общежитии " " ... "", согласно которому нанимателю была предоставлена комната " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Договор заключен на неопределенный срок.

На основании указанного договора Лоскутов В.А. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства с " ... ".

Также по делу установлено, что распоряжением главы администрации города Сочи от 07.08.2015г. N275-р "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи жилых помещений, расположенных по адресу: " ... " жилое помещение - комната " ... " " ... ", в числе других жилых помещений дома внесено в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) о договоре социального найма.

С учетом изложенного, общежитие, расположенное по адресу: " ... ", утратило статус ведомственного и к правоотношениям по найму жилых помещений в данном доме, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке комнаты (квартиры) " ... " по " ... ", по данному адресу зарегистрированы: истец Лоскутов В.А. с " ... " и ответчики Боджгуа А.Г. с " ... ". и его несовершеннолетние дети: сын " Ф.И.О. "1, " ... " г.р. с " ... " и дочь " Ф.И.О. "19 " ... " с " ... ".

Обстоятельства, указанные Лоскутовым В.А. в исковом заявлении, о непроживании ответчиков Боджгуа в спорном жилом помещении, как и их невселении в указанную комнату, подтверждаются актом " ... " от " ... " осмотра квартиры " ... " по " ... ", составленного начальником отдела муниципального жилищного контроля администрации г.Сочи.

Кроме того, согласно акту обследований жилищно-бытовых условий, составленным специалистом управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи " Ф.И.О. "20., следует, что в квартире " ... " по " ... " проживает Лоскутов В.А. со своей семьей. Ответчик Боджгуа А.Г. и его несовершеннолетние дети по данному адресу не проживают.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Боджгуа А.Г. достоверных доказательств предоставления ему на законном основании комнаты " ... " в общежитии " " ... "" и вселении в нее в 2007 году суду не представил.

При этом, представитель Боджгуа А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции затруднилась назвать какие-либо документы (акты, приказы, распоряжения, договоры), послужившие основанием для возникновения жилищных прав у Боджгуа А.Г. в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации Боджгуа А.Г. в спорной квартире в 2007 году, без доказательств вселения его на законном основании не порождает возникновение у него и членов его семьи, жилищных прав на данную жилую площадь.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (п.3 Правил).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Лоскутов В.А. со дня заключения договора найма комнаты " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", Лоскутов В.А. проживает по данному адресу, несет затраты на его содержание, поддерживает его в технически исправном и должном санитарном состоянии, вносит плату за проживание и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, вследствие чего оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, признании его регистрации по месту жительства фиктивной и снятии с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата Боджгуа А.Г. коммунальных услуг за последние 3 месяца 2015 году, вызвана целью создать ложное впечатление о выполнении им обязанностей нанимателя жилого помещения, однако такие доказательства не имеют правового значения при разрешении спора о возникновении у истца по встречному иску, прав на жилое помещение, без документального подтверждения основания и факта вселения Боджгуа А.Г. в жилое помещение.

Регистрация же несовершеннолетних детей ответчика Боджгуа А.Г. по месту регистрации отца, также не порождает у них жилищных прав на спорную квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ".

Судом первой инстанции верно определено, что согласно разъяснениям по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный характер (проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).

При решении вопроса о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, в квартире отсутствуют его вещи.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчики с Лоскутовым В.А. не проживают, не являются членами его семьи, что является основанием для прекращения прав ответчиков на спорную жилую площадь, поскольку иное означало бы нарушение прав истца, как нанимателя объекта недвижимости. В материалах дела имеется достаточно доказательств выезда ответчиков на другое место жительства. Боджгуа А.Г. и члены его семьи добровольно покинули спорную квартиру и выехали в другое место.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Боджгуа А.Г. и его несовершеннолетние дети " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "21. не приобрели право пользования спорной квартирой, так как факт вселения и проживания Боджгуа А.Г. по месту своей регистрации не подтвержден документально. Отсутствие у несовершеннолетних и их отца Боджгуа А.Г. в собственности иного жилья не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

При этом, суд верно указал, что согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда,

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиками доказательства, является безосновательным. Все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей были исследованы и им дана надлежащая оценка, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения.

Само по себе отсутствие у ответчиков собственного жилья не означает наличие права Боджгуа А.Г., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "22, на спорную жилую площадь.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лоскутова В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Боджгуа А.Г.

Доводы о том, что ответчик несет бремя расходов по содержанию объекта недвижимости, в связи с его фактом регистрации в нем, не являются юридически значимыми для существа спора.

Доводы о том, что Боджгуа А.Г. проживал вместе со своей семьей в спорной квартире, однако были вынуждены переехать, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2016 года, законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боджгуа А.Г. по доверенности Нестерович И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи