Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Олега Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов О.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на " ... " долю квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " " ... ".

В обоснование заявленных требований Гаврилов О.В. указал, что на основании заключенного " ... " договора приватизации, он являлся собственником квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ". Решением суда от 13.05.2009г. договор приватизации был признан недействительным. За его дочерью " Ф.И.О. "6 признано право собственности на " ... " долю спорной квартиры. Указанным решением суд обязал государственного регистратора зарегистрировать за ним право на спорную квартиру в размере " ... " доли. На протяжении длительного времени он пытался заключить договор приватизации с администрацией г. Сочи, зарегистрировать право собственности на " ... " доли спорной квартиры в УФС, но ему было отказано в этом. Сначала администрация предлагала снова заключить с ним договор социального найма, и только после его заключения можно будет заключить договор приватизации. Когда он обратился с просьбой заключить с договор социального найма, администрация отказала ему в этом, сославшись на то, что спорная квартира не является муниципальной. По этим же основаниям администрация уклоняется от оформления передачи квартиры в его собственность. УФС, как и ранее, отказывает ему в регистрации права собственности, ссылаясь на то, что за ним не признано право собственности на " ... " доли квартиры. Так, договор приватизации о безвозмездной передаче ему жилого помещения - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " от " ... " г. судом признан недействительным, его право на приватизацию не реализовано. Ему не может быть отказано в бесплатной передаче жилья в собственность, занимаемого ранее на условиях социального найма.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гаврилова О.В. к администрации г. Сочи отказано.

В жалобе Гаврилов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его заявленные требования. Доводы жалобы мотивированы неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.05.2009 г., вступившим в законную силу 26.05.2015г., договор приватизации квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " от " ... "., заключенный между администрацией г. Сочи и Гавриловым O.K., признан недействительным. Суд признал право собственности на " ... " долю квартиры за " Ф.И.О. "6

При этом, суд обязал ФРС г. Сочи произвести государственную регистрацию права на квартиру по " ... " доли за " Ф.И.О. "6 и за Гавриловым О.В.

На основании положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что принятое решение от " ... " является основанием для регистрации права Гаврилова О.В. на " ... " долю квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " " ... ", и данное решение органом государственной регистрации права должно быть исполнено в соответствии с действующим законодательством, а в случае его неясности, в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ разъяснено.

Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать па иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель в порядке принудительного исполнения производит исполнение решения суда.

Из имеющихся материалов также следует, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 14 августа 2013г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 мая 2009 г. разъяснено, в связи с чем предусмотренный ст.21 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" трехлетний срок принудительного исполнения в настоящее время не истек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гаврилова О.В. в пользу соответствующего бюджета госпошлины в размере " ... " руб.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Олега Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи