Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-10313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "9

по докладу судьи " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации " ... " о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащего " Ф.И.О. "8 изолированного жилого помещения - квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м в доме " ... " по " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что " Ф.И.О. "10 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от " ... " (реестр за " ... ") вступила в наследство на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "-а, " ... ".

При оформлении документов, необходимых для вступления в наследство выяснилось, что ранее в данном жилом помещении была осуществлена перепланировка согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры " ... " от " ... ", в результате чего уменьшилась площадь квартиры с площади " ... " кв.м на " ... " кв.м.

" ... " было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: " ... "-а " ... ", так как согласно кадастрового паспорта " ... " площадь квартиры осталась " ... " кв.м., что противоречит техническому паспорту жилого помещения, выданному " ... " Филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по " ... ", данное несоответствие произошло в результате самовольной перепланировки.

" Ф.И.О. "8 получено заключение эксперта Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" " ... "Ц/15-9452 от " ... " "О результатах выполнения без соответствующего разрешения перепланировки и переустройства в квартире " ... " жилого дома многоквартирного по " ... " " ... "а, в центральном районе " ... "", где сделан вывод, что помещение в доме жилом многоквартирном, расположенном по адресу " ... "-а, " ... ", после самовольно проведенных работ по внутренней перепланировке, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2011 "Дома жилые многоквартирные".

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " от " ... " заявление " Ф.И.О. "8 удовлетворено. Квартира " ... " в доме по адресу: " ... "-а, общей площадью " ... " кв.м. сохранена в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Коган Ирина в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от " ... " (реестр за " ... ") вступила в наследство на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "-а, " ... ".

При оформлении документов, необходимых для вступления в наследство выяснилось, что ранее в данном жилом помещении была осуществлена перепланировка согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры " ... " от " ... ", в результате чего уменьшилась площадь квартиры с площади " ... " кв.м на " ... " кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на " ... ".

Согласно выводам заключения эксперта Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи", следует, что технические изменения, произведенные в квартире " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме " ... "-а по " ... " в процессе перепланировки и переустройства не нарушают несущую способность жилого многоквартирного дома, показатели сейсмостойкости здания не изменились, перепланировка коснулась только внутреннее пространство комнаты, при этом строительные нормы и правила соблюдены. Указанные перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью гражданам не создают. Права и законные интересы граждан не нарушены.

Представленное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в их правильности, а также в компетентности и квалифицированности экспертов и специалистов у суда не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная истцом перепланировка не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований " Ф.И.О. "8 о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: