Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савватеева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Савватееву С.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный природный газ в размере " ... " руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что истец с " ... " является поставщиком газа населению Краснодарского края, в том числе жителям г. Сочи, и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование абонента Савватеева С.А., установленное в домовладении по адресу: " ... " Оплата ответчиком за потребленный природный газ не производилась. По состоянию на " ... " задолженность составила " ... " руб., в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности (судебный приказ " ... " от " ... "). " ... " в домовладение ответчика была прекращена подача газа с установкой заглушки в связи с образовавшейся задолженностью. В результате проверки " ... " контролером было выявлено потребление газа (акт обследования от " ... ". " ... "), в домовладении проживал охранник. По указанному адресу установлен счетчик типа " ... ", заводской " ... ", год выпуска " ... ", дата последний поверки " ... ", межповерочный интервал счетчика 8 лет, следовательно, срок поверки наступил " ... " В силу пп. "в" п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, а именно срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил. Невозможность применения прибора учета, который не прошел поверку в установленный изготовителем срок, для целей измерения отобранного абонентом газа, также следует из положений действующего законодательства РФ в сфере обеспечения единства измерений, в частности п. 17 ст. 2, п. 1, ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ. Исходя из того, что ответчик Савватеев С.В. не обратился для поверки прибора учета или установки нового прибора учета газа до " ... ", в период с " ... " и по " ... " начисления за потребление природного газа производились по нормативу. Законом не предусматривается возможность перерасчета. На " ... " сумма задолженности по л/с " ... " составляет " ... " руб. " ... " представителем истца с участием представителя ответчика Кузьминой Е.А. произведена поверка газового счетчика, установленного в домовладении Саватеева С.А., с этого времени начисления за газопотребление будет производиться ответчику по фактическому потреблению, а до указанной даты - по нормативу по количеству зарегистрированных лиц - 2 человека.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Истцом не представлен расчет задолженности. Ответчиком природный газ за период с октября 2012 г. по настоящее время природный газ не использовался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьмина Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ответчик в доме не проживал, газ не потреблял, акт обследования от " ... " не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго-снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Установлено, что между сторонами имеется договор энергоснабжения, что подтверждает лицевой счет открытый на имя Савватеева С.А. " ... ".

" ... ". была прекращена подача газа с установкой заглушки в связи с образовавшейся задолженностью, что подтверждается актом " ... " от " ... ".

Мировым судьёй судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ от " ... " о взыскании с ответчика Савватеева С.А. задолженности по оплате поставленного природного газа в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

Согласно Акту обследования от " ... ". " ... " в результате проверки " ... "., контролером ООО "Газпром мержрегионгаз Краснодар" было выявлено потребление газа по лицевому счету " ... ".

Данным Актом выявлено незаконное подключение ответчика к сети. Поскольку указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не отменен, суд принял акт от " ... " " ... " в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Обстоятельство того, что в принадлежавшем ответчику жилом помещении в доме " ... " " ... " в " ... ", установлен прибор учета газа типа " ... " заводской " ... " " ... " выпуска с первичной поверкой 1 квартал 2007 года сторонами не оспаривается. Межповерочный интервал данного прибора учета составляет 8 лет, следовательно, для допуска указанного прибора к учету газа он должен был быть проверен не позднее " ... ".

Ответчиком также не оспаривается, что газовый счетчик не был проверен на дату " ... " Поверка указанного счетчика произведена в установленном порядке только " ... ".

При этом суд, руководствуясь положениями Правил N 354, Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на дату поверки " ... " прибор учета газа был исправен, и начисления за потребление газа следует производить исходя из фактического потребления газа.

С учетом изложенного судом верно определено, что показания прибора учета газа, установленного в принадлежащем на праве собственности ответчику жилом помещении, после истечения межповерочного интервала поверки не могли быть приняты к расчетам.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление за потребленный ответчиком природный газ исходя из нормативов потребления соответствующего ресурса.

Кроме того, судом проверен и признан обоснованным расчет суммы долга, выполненный истцом в соответствии с решениями Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Данный расчет оценивается судебной коллегией как соответствующий действующему законодательству и арифметически верным.

При этом судом учтено, что ранее с ответчика судебным приказом от " ... " Мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г.Сочи взыскана задолженность за потребление газа в размере " ... " руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен свой расчет задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В соответствии с подпунктом "е" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан: уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение вида потребления газа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением к поставщику коммунальных услуг, довод жалобы о том, что он не проживает по вышеуказанному адресу и не является потребителем газа, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савватева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи