Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-10458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толкачёва Дмитрия Сергеевича на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкачёв Д.С. обратился в суд с иском к Родину М.В., Родину В.И., Дергачёвой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли дома " ... " по " ... ", лишив прежнего собственника 1/6 доли этого имущества и оставив за Исаевой А.Ф. 5/6 доли указанного дома.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " возвращено Толкачёву Д.С. поданное исковое заявление и приложенные документы.

В частной жалобе Толкачёв Д.С. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Указал, что для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих принятые им меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, а также истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.

Избранный истцом способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ГК РФ, иными нормами права или договором.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи